Апелляционное постановление № 22-1762/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-103/2024

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Барсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО6 на приговор Мичуринского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по пп «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ***г. по отбытию наказания;

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

***г. по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

***г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

***г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от ***г. исполнять самостоятельно;

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытию наказания;

***г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от ***г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь в обоснование, что при признании рецидива в действиях ФИО1 суд не учёл, что только судимость по приговору от ***г. образует рецидив преступлений, тогда как судимость по приговору от ***г. является состав образующей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. и не может учитываться при признании рецидива.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как в резолютивной части необоснованно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, указав о наличии рецидива в связи с непогашенной судимостью; изменить ссылку суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ в резолютивной части на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. апелляционное представление поддержала и просила изменить приговор по изложенным в нём доводам.

Адвокат Барсукова Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отягчающего в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд необоснованно сослался на наличие непогашенных судимостей, тогда как рецидив в действиях осуждённого образует только судимость по приговору от ***г., в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18, ст. 389.17 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ***г., и частичному присоединению неотбытого по данному приговору наказания, надлежащим образом мотивировав своё решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора указал об отмене условного осуждения по приговору от ***г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно указать в резолютивной части об отмене условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии рецидива в связи с непогашенной судимостью;

уточнить резолютивную часть указанием об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда *** от ***г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий