Решение № 12-69/2024 5-40/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-69/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000280-47

Судья Кузьмин Н.Ю. Дело № 12-69/2024

(Дело № 5-40/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Молдова ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки села <данные изъяты> Республики Молдова, владеющей русским языком, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей в <****> Республики Молдова, ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 марта 2024 года гражданка Республики Молдовы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, гражданка Республики Молдова ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении путем исключения дополнительного наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Доводы своей жалобы обосновывает ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 04 июня 2013 года № 902-О и от 05 марта 2014 года № 628-О, и указывает, что судьёй при рассмотрении дела не был принят во внимание факт наличия у нее семейных связей с гражданкой Российской Федерации – М.А., (дд.мм.гг.), которая является ее дочерью.

Также ссылается на не разъяснение ей процессуального права на защиту, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении она не могла воспользоваться помощью защитника. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, при извещении её телефонограммой от 04 апреля 2024 года на номер мобильного телефона (****), не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, правом ведения дела через защитника не воспользовалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её участие по делу обязательным не признано.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением установленных случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из дела следует, что 16 марта 2024 года в 02 часов 00 минут в здании МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» по адресу: <****> был обнаружен факт нарушения гражданкой Республики Молдова ФИО1, (дд.мм.гг.) режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2023 года гражданка Республики Молдова ФИО1 въехав на территорию Российской Федерации, оформила миграционную карту с указанием срока временного пребывания - 07 марта 2024 года. Вместе с тем, в указанный срок с территории Российской Федерации не выехала, в связи с чем с 08 марта 2024 года находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, тем самым, данной иностранной гражданкой нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (****) от 16 марта 2024 года (л.д.3);

-копией национального паспорта ФИО1 № (****) и миграционной картой, оформленной ФИО1 серии (****) с указанным сроком пребывания на территории Российской Федерации с 09 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года (л.д. 4-6);

-объяснением гражданки Республики Молдова ФИО1 от 16 марта 2024 года, в котором она сообщила, что по прибытии в Российскую Федерацию 09 декабря 2023 года, встала на миграционный учет до 07 марта 2024 года по адресу: <****> Однако, по состоянию здоровья выехать в срок не смогла, поскольку упала и ушибла колено. 15 марта 2024 года вместе со своим знакомым водителем выехала из города Москвы для пересечения государственной границы с Латвией для последующего въезда обратно и постановки на миграционный учет (л.д.8);

-сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на гражданку Республики Молдова ФИО1 (л.д. 9-12);

-рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области В. о том, что 15 марта 2023 года на 437-м км автодороги «Москва-Балтия» при остановке автомобиля «Хундай Солярис» государственный номерной знак (****) под управлением гражданина Республики ФИО3. с находившимися в автомобиле другими гражданами Республики Молдова (К.И., А.Т.., Р.Н.., М.М..), при проверке документов которых были выявлены нарушения сроков пребывания данных иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем они были доставлены в ОП по Куньинскому району Псковской области (л.д.14).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правомерно квалифицировавшего действия гражданки Республики Молдова ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, в том числе дополнительное, назначено ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушение впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Приходя к выводу о назначении дополнительного наказания, судья учел отсутствие законных оснований для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, а также отсутствие у неё семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, непринятие ею мер к легализации на территории Российской Федерации.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах назначение судьей районного суда ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленные с жалобой сведения о наличии у ФИО1 дочери – гражданки Российской Федерации М.А., (дд.мм.гг.), не могут служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина каких-либо семейных и (или) родственных связей с гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не влечет невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судьёй районного суда ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась, а из представленной с жалобой копии паспорта М.А.. следует, что последняя проживает в <...>, где ФИО1 в период с 09 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года не находилась, что свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в указанный период на территории Российской Федерации не было связано с родственными семейными отношениями с дочерью.

Доказательств невозможности выезда с территории Российской Федерации либо принятия мер к своевременной легализации своего местонахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует её подпись о разъяснении ей процессуальных прав, внесенная в протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (в частности, административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), в качестве способа обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учётом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающего из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершённого деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Соответственно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1, оставить без изменения, жалобу гражданки Республики Молдова ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина