Решение № 12-30/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кузакова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 25.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в здании Борзинского городского суда Забайкальского края, на законное требование судебного приставав по ОУПДС выдать запрещенные предметы, сообщила, что таковых не имеется, вместе с тем, при досмотре был обнаружен механический распылитель, емкостью 250 мл со спиртосодержащей жидкостью, относящийся к предметам, запрещенным к проносу в здание суда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Борзинского городского суда на требование судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные предметы (устно произнес: колющие и режущие предметы есть), она ответила, что нет. При проверке пакета с документами, судебный пристав попросил поставить на стол парфюмированный лосьон для тела, который является средством личной гигиены, объясняя, что его нельзя проносить в здание суда. Информационного стенда о запрещенных предметах возле судебного пристава исполнителя не имеется. Кроме того, по ее мнению средства личной гигиены для проноса в здание суда не запрещены.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Она не думала, что парфюмированный лосьон для тела может относиться к предметам, запрещенным для проноса в здание суда. При рассмотрении жалобы, просила суд учесть характер совершенного правонарушения и ее личность, так как ранее к административной ответственности не привлекалась, одна воспитывает троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, осуществляет за ним уход, не работает. Просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании 03.10.2025 допрошен в качестве свидетеля старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Борзинского РОСП ФИО8 которому разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем судом отобрана подписка. Указанный свидетель показал, что ФИО1 прибыла в суд и при прохождении процедуры осмотра, на законное распоряжение предъявить предметы, запрещенные к проносу суда, последняя пояснила, что таких предметов при себе не имеет. Вместе с тем, при проверке личных вещей, у ФИО1 был обнаружена емкость с механическим распылителем со спиртосодержащей жидкостью, который она не выдала. После обнаружения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 26 КоАП РФ установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных доказательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверн6ости, допустимости и достаточности.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона).

Инструкция по организации пропускного режима в зданиях районных, городских, гарнизонных военных судов и зданиях (помещениях), в которых располагаются и осуществляют свою деятельность мировые судьи Забайкальского края, согласованная с руководителем Управления ФССП Забайкальского края и утвержденная руководителем Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края и И.о. начальника Управления судебного департамента в Забайкальском крае, а также Правила поведения в суде, определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) судов и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

В силу пункта 2.2 указанных Правил при входе в здание суда посетители обязаны:

- проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами и предъявлять им для проверки паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь (сумки, портфели и т.п.);

- соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах;

- выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников суда и посетителей суда в здании (помещении) судов посетителям запрещается: проносить в здания служебные помещения судов огнестрельные и холодное оружие, колющие предметы, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие или применение которых может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В Приложении № 2 к Инструкции указан перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Положения части 3 Федерального закона "Об оружии", относят к гражданскому оружию, среди прочего, газовое оружие, в том числе, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 47 минут ФИО1, находясь в задании Борзинского городского суда по адресу: <адрес>, на законное требование судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные предметы, сообщила, что таковых не имеется, вместе с тем, при досмотре был обнаружен механический распылитель емкостью 250 мл. со спиртосодержащей жидкостью, который относится к механическим распылителям и запрещен для проноса в суд.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ФИО6 данных в судебном заседании 03.10.2025.

Так, установленный должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом первой инстанции факт инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Борзинского РОСП ФИО6 (л.д. 3), фотоснимком механического распылителя (л.д. 4), получившими оценку судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли свое подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и степенью вины привлекаемого лица, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, судья считает, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применятся в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленными данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц от совершенного правонарушения.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, вину признала и раскаялась в содеянном. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Кроме того, осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, получает пенсию по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный административный штраф, на предупреждение.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа в размере 1 000 рублей на предупреждение соответствует характеру допущенного правонарушения, обстоятельствам по делу, степени вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить назначенное ФИО1 наказание на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2025, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ изменить:

- назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей заменить на – предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузакова

Решение вступило в законную силу 03.10.2025.