Приговор № 1-502/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-502/2018

Дело № 1-502/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «05» октября 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре - Аветисян А.С.

с участием

государственных обвинителей –помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока - Музыка Я.В., ФИО1

подсудимой – ФИО6

защитника – Дашкина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кеслер (ФИО14 (смена фамилии в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес><адрес> проживающей: <адрес><адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, беременной, имеющей случайные заработки, невоеннообязанной, несудимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кеслер (ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в автомобиле марки «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> проспект <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, встретилась с ФИО4. с которым она заранее договорилась о встрече по телефону, указанному в объявлении, размещенном в сети «Интернет» и содержащем ложную информацию о продаже контейнеров по низкой цене.

Реализуя свои преступные намерения, вводя ФИО4 в заблуждение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, предложила ФИО4 внести ей предоплату за поставку четырех контейнеров в сумме 100 000 рублей. При этом, ФИО7, не имела в наличии указанных контейнеров, заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, а использовала этот ложный предлог как средство обмана. Для придания достоверности своим действиям и большей убедительности ФИО7 передала ФИО4 составленный и собственноручно подписанный ей фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем вымышленные марки и номера четырех контейнеров, создав тем самым вид возникновения гражданско-правовых отношений между ней и ФИО4

ФИО4, находясь под влиянием обмана, будучи уверенным, что подписав указанный договор, ФИО7 выполнит взятые на себя обязательства и осуществит поставку четырех контейнеров, непосредственно после подписания договора передал ФИО7 денежные средства в сумме 100000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО7 собственноручно написала расписку о получении указанной денежной суммы, используя ее для преступных целей как средство обмана, после чего не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и предоставлять ФИО4 контейнеры, обратила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, 07.04.2018 примерно в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> проспект <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, встретилась с ФИО5, с которым она заранее договорилась о встрече по телефону, указанному в объявлении, размещенном в сети «Интернет» и содержащем ложную информацию о продаже контейнеров по низкой цене.

Реализуя свои преступные намерения, вводя таким образом в заблуждение ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, предложила ФИО5 внести ей предоплату за поставку контейнера в сумме 15 000 рублей. При этом, ФИО7, не имела в наличии контейнер, заведомо не намеривалась выполнять взятые на себя обязательства, а использовала этот ложный предлог как средство обмана. Для придания достоверности своим действиям и большей убедительности ФИО7 передала составленный и собственноручно подписанный ей фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем вымышленную марку и номер, создав тем самым вид возникновения гражданско-правовых отношений между ней и ФИО5

ФИО5, находясь под влиянием обмана, будучи уверенным, что подписав указанный договор, ФИО7 выполнит взятые на себя обязательства и осуществит поставку контейнера, непосредственно после подписания договора передал ФИО7 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО7 собственноручно написала расписку о получении указанной денежной суммы, используя ее для преступных целей как средство обмана, после чего не имея намерений выполнять взятые па себя обязательства и предоставлять ФИО5 контейнер, обратила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15000 рублей в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства.

При этом, подсудимая показала, что предъявленное обвинение в совершении двух преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, в отношении каждого их них, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении каждого из преступлений она признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевших, согласно заявлениям, и государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой правильно квалифицированы как два преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, в отношении каждого их них, по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, равно и как личность подсудимой, состояние её здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, подсудимая признала иски потерпевших, характеризуется положительно по месту жительства, она находится в браке, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, учитывает суд сообщенные сведения о здоровье самой подсудимой и её близких, подсудимой дана явка с повинной по каждому из преступлений, она активно содействовала расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, исключительных обстоятельств, которые дают основания для применения ст.64 УК РФ – не имеется, суд не приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них, так и в своей совокупности, являются исключительными. Не усматривает суд и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой, судом также не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При исчислении пределов наказания за каждое из совершенных преступлений судом принимаются положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, которые дают основания для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказания за каждое из преступлений следует сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

С учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также с учетом личности подсудимой не имеется оснований ни для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ни для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Суд не пришел к выводу о возможности применения положения ст. 73 УК РФ, однако в связи с наличием малолетнего ребенка у подсудимой и нахождении её в состоянии беременности, суд полагает возможным предоставить подсудимой отсрочку реального исполнения наказания в виде лишения свободы на основании положений ст. 82 УК РФ до достижения детьми подсудимой 14-летнего возраста.

Иски потерпевших, которые признаны подсудимой, и по которым не имеется оснований к отказу судом в признании иска ответчиком, надлежит удовлетворить на основании и ст. 1064 ГК РФ в суммах ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон – надлежит возвратить Кеслер ФИО16 договора, копии документов, диск с записями, копии переписки – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кеслер (ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать Кеслер ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Кеслер ФИО19 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ребенком подсудимой в связи с беременностью.

Обязать Кеслер (ФИО20 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Кеслер (ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон – возвратить ФИО2; договора, копии документов, диск с записями, копии переписки - оставить в деле на срок его хранения.

Взыскать с Кеслер (ФИО22 в пользу ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Кеслер (ФИО24 в пользу ФИО5 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: