Решение № 12-73/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Советск Кировской области «06» сентября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре Головиной Я.Н., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «Автолайнер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда <адрес> ФИО10 от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «Автолайнер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ совершено ею впервые и при отсутствии вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб также отсутствует. ООО «Автолайнер, генеральным директором которого является ФИО1 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО1 не имеет юридического образования, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что вызвало затруднение в правильном применении норм ТК РФ, в связи с чем она не могла предвидеть и предотвратить административное правонарушение.

ФИО1 считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия, не допущено существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений. Все выявленные формальные нарушения были устранены посредством заключения с работниками дополнительных соглашений. Заработная плата работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 выплачиваются безналичным способом путем перечисления денежных средств счет работника, указанный в его заявлении. Таким образом нарушение ст. 57 ТК РФ не привело к нарушению права работников на своевременное получение заработной платы. Отсутствие указания рабочего места в трудовых договорах не привело к негативным последствиям, поскольку при осуществлении трудовой деятельности работники в рабочее время находились на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Также, несмотря на то, что основания для заключения срочного трудового договора с ФИО6 не отражены в трудовом договоре, права ФИО7 нарушены не были, поскольку договор был составлен в соответствие с требованиями ст. 59 ТК РФ. Кроме того данное формальное нарушение было устранено посредством заключения дополнительного соглашения с ФИО6

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и низкой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий ФИО8 считает, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, подлежащим отмене, а производство по делу считает подлежащим прекращению. Также согласно доводов жалобы государственный инспектор труда не рассмотрел возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Автолайнер» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО9 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала что все выявленные нарушения закона устранены после окончания проверки посредством заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО10

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автолайнер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа по санкции ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

В судебном заседании исследованы представленные материалы в подтверждении вины должностного лица в совершении административных правонарушениях, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, коими являются:

- Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих норму трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолайнер» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные должностным лицом ФИО1, генеральным директором ООО «Автолайнер»;

-Распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

-Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми к нему копиями трудовых договоров;

- Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривала.

Давая оценку доводам жалобы о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд исходит из следующих норм права.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких- либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Директор ООО «Автолайнер» могла устранить и не допускать нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе заблаговременно принять меры к заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам работников и заключить договоры надлежащим с учетом требований ст.ст. 57,59 ТК РФ, с учетом того, что согласно штатного расписания в организации предусмотрен специалист отдела кадров, однако пренебрежительно отнеслась к исполнению возложенных обязанностей, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Далее, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По мнению суда анализ ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части обстоятельств - при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством РФ и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий труда в соответствии с трудовым договором содержащим обязательные условия ст. 57 ТК РФ и ст. 59 ТК РФ.

Назначенное должностному лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку минимальный размер штрафа по санкции данной статьи является от 10000 рублей (для применения положений указанной статьи требуется минимальный размер штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей).

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению № ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, с учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального по санкции статьи до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ООО «Автолайнер» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Автолайнер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа должностному лицу- Генерального директора ООО «Автолайнер» ФИО1 до 10000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья- ФИО11