Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года

Мотивированное решение составлено 09.11.2017 года

г. Прокопьевск 08 ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская–Западная-2» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская–Западная-2» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс», ШУ «Талдинская-Западная-2», где работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится информация о дате и времени его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. являлся его законным выходным, согласно графику выходов участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него выходные. ДД.ММ.ГГГГ. в 7ч. 30 мин. он прибыл на своём автомобиле в расположение работодателя, в <адрес>, для того, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он был направлен к директору, у которого появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо пройти освидетельствование. Его возражения, по поводу того, что у него выходной, не слушали. ДД.ММ.ГГГГ. он был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, продув трубку алкотестера (показания прибора 0,11 мг/литр выдыхаемого воздуха, что ниже установленной законом суммарной погрешности измерений, получаемой при использовании имеющихся в эксплуатации измерительных средств), хотя ему должны были предоставить возможность продуть прибор три раза, через определенный промежуток времени, для установления истинных показателей его трезвости. Ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», по которому в этот же день в 10-35 часов он прошел освидетельствование. По результатам акта № от ДД.ММ.ГГГГ. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого нет. Прибыв в этот же день на работу, он был извещен о возможном увольнении. Он не согласен с выводом работодателя о его появлении на работе (на рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Его рабочий день 8-ми часовой, в месяц 17 смен, именно за выполнение трудовых обязанностей за этот период времени ему начисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на рабочее место, но его известили о том, что он уволен по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Но у работодателя отсутствуют какие -либо доказательства грубого нарушения трудовых обязанностей с его стороны. К нему ни разу не применяли дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При вынесении судом решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Он не желает восстанавливаться на прежнее место работы на данном предприятии, поэтому при вынесении решения о незаконности его увольнения просит изменить формулировку основания увольнения «подпункт «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения судом решения. Он имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке № от 19.09.2017г. шахты «Талдинская- Западная-2» его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей за месяц. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения работы после увольнения до вынесения решения судом. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. На момент увольнения он являлся главным кормильцем в семье, заработная плата его супруги составляет около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Помимо этого, имеются кредитные обязательства, за которые он оплачивает по <данные изъяты>. ежемесячно. Он очень переживал за то, что семья осталась практически без средств к существованию из-за незаконного увольнения, а с формулировкой об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения он не сможет найти для себя достойной работы. Прежде чем писать заявление об увольнении по собственному желанию, он ходил на собеседование к другому работодателю, и он был готов его принять, но увидев запись в трудовой книжке, ему отказали в приёме на новую работу. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Причинённый ему ответчиком моральный вред оценивает в 30000 рублей. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СУЭК- Кузбасс», ШУ «Талдинская-Западная-2» о его увольнении с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения «подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с 9.09.2017г. на дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Талдинская-Западная-2» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, увеличив объем исковых требований. Просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, суду пояснил, что обратился в суд с данным исковым заявлением, поскольку его ДД.ММ.ГГГГ года незаконно уволили с работы, на том основании, что он появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в свой законный выходной, с утра он приехал на работу написать заявление на увольнение по собственному желанию. Директор отправил его на медицинское освидетельствование. Он пошел на освидетельствование, ему дали продуть прибор один раз, прибор показал 0,11 мг/л алкоголя. Ему выдали направление на медицинское освидетельствование, и он поехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал с медицинским заключением на работу, ему сказали, что его уволили по статье. Когда он приехал, согласно своему графику, на работу ДД.ММ.ГГГГ, то его ознакомили с приказом об увольнении. Он не был согласен с приказом об увольнении, о чем указал в приказе. У него не было расчетного листа на руках, но какие-то денежные средства ему поступили на счет в конце месяца, в 20 числах сентября. Заработную плату должны были перечислить ДД.ММ.ГГГГ, но ее поступления не было. Трудовую книжку ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что его незаконно уволили, он остался без работы, <данные изъяты>, не может вовремя платить по кредитным обязательствам. Его супруга зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц. Все это время он вынужден был занимать деньги то у родителей, то у друзей, то у знакомых, а теперь надо отдавать долги. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, изменить формулировку основания увольнения. Также просит взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., за услуги представителя 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования истца. Суду пояснил, что первичным основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, считает то обстоятельство, что ФИО1 не находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, истец оспаривает само наличие состояния алкогольного опьянения. К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования, в котором сказано, что ФИО1 не был в состоянии опьянения и работодатель не имел права выносить приказ с такой формулировкой увольнения. Фролов ДД.ММ.ГГГГ, в свой законный выходной, с утра приехал на работу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, работодатель направил истца на освидетельствование. ФИО1 продул прибор, который показал 0,11 мг/л. Эти показания являются погрешностью прибора. Данный показатель работодатель должен был исключить, сделав три последовательных замера для выявления состояния алкогольного опьянения работника. Работодатель этого делать не стал, и направил ФИО1 в медицинское учреждение. Впоследствии акт в отношении истца был получен, в котором указано, что в выдыхаемом воздухе спирта не обнаружено. Полагает, что ФИО1 незаконно направили на медицинское освидетельствование, так как это был выходной день ФИО1, а не рабочий. Уволили Фролова ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день ФИО1. Ознакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда ФИО1 приехал на работу продолжать свою трудовую деятельность. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СУЭК- Кузбасс», ШУ «Талдинская-Западная-2» об увольнении ФИО1 с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения «подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Талдинская-Западная-2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., за услуги представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Акционерного общества «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская–Западная-2» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях. Существуют правила безопасности в угольных шахтах, где говорится о том, что работнику угольной добывающей организации запрещается иметь при себе и принимать алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в горных выработках шахты, зданиях и сооружениях. В 5 пункте регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников АО «СУЭК-Кузбасс» указано, что нормой считать концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 промилле мг/л, с учетом возможной погрешности измерений прибора, указанной в руководстве к его эксплуатации. В случае, когда после проведения первого измерения получены показания, указывающие на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, через 5-10 минут проводится повторное измерение в присутствии двух свидетелей. ФИО1 ознакомлен со всеми внутренними документами. При принятии решения об увольнении истца ФИО1 работодатель руководствовался внутренними документами и правилами безопасности в угольных шахтах, и документом, подтверждающим состояние алкогольного опьянения. Просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская–Западная-2» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признала уточненные исковые требования. Поддерживала доводы, изложенные в представленных возражениях. Пояснила, что ФИО1 работал посменно, рабочий день его составлял 8 часов, при 36-ти часовой рабочей неделе, то есть в данном случае имеет место быть суммированный учет рабочего времени. Полагает, что ответчик обоснованно уволен по данному основанию, ввиду появления на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено согласно протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., так как это его последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 был выходной согласно графику. При принятии решения об увольнении по данному основанию работодателем принимается во внимание результат прохождения освидетельствования. Был ли представлен работодателю ФИО1 результат медицинского освидетельствования и был ли принят во внимание при принятии решения работодателем ей не известно. Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и завышена. Так же завышены судебные расходы на участие представителя.

Представлены письменные отзывы АО «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская –Западная-2» на исковые требования ФИО1, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО1 работал на шахте «Талдинская-Западная-2» АО «СУЭК-Кузбасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за нахождение в помещении АБК и на территории Шахтоуправления в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абз. 2, 3 п. 36 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ года. Освидетельствование проводилось в 08:25 часов ДД.ММ.ГГГГ г. прибором Lion alkometer, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей поверки до 06.09.2018г., медицинским работником А., имеющей сертификат на проведение предрейсовых (предсменных), послерейдовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и производственными факторами, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года.

Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1. ст. 37).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тем самым, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. Трудового кодекса Российской Федерации). Нахождение истца на рабочем месте в помещение АБК в состоянии алкогольного опьянения не отвечает целям и задачам учреждения, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, что порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 36 «Правил безопасности в угольных шахтах» (утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013 г. №550) работникам шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, находящимся в горных выработках, запрещается:

иметь при себе курительные принадлежности, курить и пользоваться открытым огнем в горных выработках шахты, у устьев, выходящих на поверхность горных выработок, в надшахтных зданиях и сооружениях и на расстоянии менее 30 метров от них;

спать, иметь при себе и принимать алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества, находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в горных выработках шахты, зданиях и сооружениях, эксплуатируемых угледобывающей организацией.

При этом, ФИО1 в своих исковых требованиях не отрицает того факта, что был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Кроме того, подтверждает, что прибором показало в выдыхаемом воздухе: 0,11 мг/литр.

Тем самым, оценивая доводы истца, которые не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, а наоборот только подтверждают факт нахождения истца в помещении АБК в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 в 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ года проходил освидетельствование в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не опровергает результаты протокола контроля трезвости №.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете употребления алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, курения на объектах и территории Шахтоуправления «Талдинское-Западное» утверждено, что работникам Шахтоуправления «Талдинское-Западное» запрещено иметь при себе, принимать алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, появляться и находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в горных выработках шахт, зданиях, сооружениях, эксплуатируемых предприятием, в административно-бытовом комбинате(АБК) и в иных объектах на территории Шахтоуправления.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным Истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда АО «СУЭК-Кузбасс» считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, как своеобразная мера ответственности не должна носит карательный характер, сущность ее заключается именно в компенсационном характере с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных и физических страданий.

В действительности, размер морального вреда напрямую не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда не должна быть средством обогащения лица, следовательно, размер морального вреда, как оценочной категории не может основываться и определяться лишь на субъективном отношении суда, истца, которому причинены нравственные и физические страдания, а должен также отражать соразмерность вины нарушителя в действительности наступившим последствиям включая имущественный вред.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, каковыми могут являться невозможность продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, так же медицинские документы, справки о наличии у ФИО1 отклонений в состоянии здоровья, в том числе его ухудшения, вызванные именно вследствие нарушения его прав.

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины компании, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные затраты, небольшая сложность спора, а также принципы разумности и справедливости, АО «СУЭК-Кузбасс» считает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме за составление искового заявления 5000 рублей и представительские расходы 15000 рублей несоразмерны.

Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению (л.д. 45, 114).

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также из статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, следует, что если ответчиком заявлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, данный вопрос подлежит разрешению судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из требований ст. 392 ТК РФ, законом установлен месячный срок для обращения в суд по всем спорам об увольнении, в том числе об изменении формулировки увольнения, поскольку в данном случае оспаривается законность увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО1 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ (л.д. 48).

Исковое заявление ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подано в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу <данные изъяты> на шахту «Талдинская Западная 1» ОАО «СУЭК Кузбасс», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахту «Талдинская Западная 1», <данные изъяты>. Переведен ДД.ММ.ГГГГ на шахту «Талдинская Западная 1», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахту «Талдинская Западная 2», <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ (л.д. 48).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации –работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение доводов о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений трудовой дисциплины ответчиком представлена копия протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50)

Вместе с тем, по направлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. на медицинское (наркологическое) освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ и состояния опьянения (л.д. 15) ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ г. медицинское освидетельствование в Киселёвском психоневрологическом диспансере, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 125).

Данный акт медицинского освидетельствования не оспорен ответчиком.

Свидетель А. пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование истца ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пришел на медицинское освидетельствование, дыхнул в трубочку, прибор показал 0,11 мг/л. Она составила протокол контроля трезвости на ФИО1, и он поехал в наркологический диспансер. Ей не известно предоставлял ли ФИО1 акт медицинского освидетельствования. Данные акты отдаются работниками заведующей здравпунктом.

Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии акта об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на предложение представить письменные объяснения по поводу появления в здании АБК ШУ «Талдинское-Западное» в состоянии алкогольного опьянения ответил отказом, ничем не мотивируя. От подписи указанного акта отказался (л.д. 49).

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодеком или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Таким образом, до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет, приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений в выходной или праздничный день.

Приказ об увольнении издается в день увольнения, но может быть издан до даты увольнения. Позже даты увольнения его издать невозможно, поскольку он является основанием для осуществления окончательного расчета с работником в день увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен в выходной день. Так, согласно графику выходов за сентябрь 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 выходной. Поскольку законом не предусмотрена возможность увольнения в выходной день, когда работник фактически не работал, то увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Доказательств того, что истец привлекался к работе в выходной день, либо находился в здании АБК ШУ «Талдинское-Западное», где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что проведение освидетельствования ФИО1, при котором прибором установлено в выдыхаемом воздухе 0,11 г/литр, является подтверждением состояния алкогольного опьянения истца, не состоятельны. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., которым состояние опьянения ФИО1 не установлено, был каким-либо образом оценен, принят во внимание работодателем при издании приказа об увольнении по основанию появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

На основании ч. 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Истцу в соответствии с трудовым договором установлен режим работы по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции от 15.10.2014 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п. 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Заработная плата истца за расчетный период 12 месяцев с сентября 2016 г. по август 2017 г. составляет: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> заработная плата, <данные изъяты> – премии. Таким образом, среднечасовой заработок составил 426 руб. 22 коп. (из расчета <данные изъяты>), что подтверждается справкой, представленной ответчиком (л.д. 113).

Согласно справке АО «СУЭК-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке ФИО1, он работал в АО «СУЭК-Кузбасс» ш. Талдинская-Западная-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня (недели) 8 часовой рабочий день, 5 дневная рабочая неделя (л.д.18).

Из копий графиков выходов участка № АО «СУЭК-Кузбасс» ш. Талдинская-Западная-2, количество выходов ФИО1 (табельный №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано: на сентябрь 2017 года - 10 выходов (л.д. 128); на октябрь 2017 года – 17 выходов (л.д. 129); на ноябрь 2017 года – 5 выходов (л.д. 130). Данные графики сторонами не оспаривались, в связи с чем исчисление суммированного учета рабочего времени за дни вынужденного прогула, суд определяет согласно указанным графикам.

Таким образом, в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 109112 руб. 32 коп. с учетом количества рабочих часов в указанном периоде - 256 ч. ( 80 ч. сентябрь 2017 г., 136 ч. –октябрь 2017 г., 40 ч. –ноябрь 2017 г.) и среднечасовой заработной платы 426 руб. 22 коп. ( 256 х 426 руб. 22 коп. =109112 руб. 32 коп.).

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 109112 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласного ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка увольнения истца, были нарушены права ФИО1, он был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у него нравственные страдания и переживания. Кроме того, у истца <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб. Расходы в указанной части подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), необходимость понесенных расходов обусловлена обращением истца в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате расходов на представительство в суде в сумме 15000 руб. (л.д. 111). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании денежных средств:

3200 руб. + ( 109112 руб. 32 коп. – 100 000 руб.) х 2% = 3382 руб. 24 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 3382 руб. 24 коп. + 300 руб. = 3682 руб. 24 коп.

Учитывая, что ФИО1 обратился с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3682 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская –Западная-2» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 109112 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, всего 129112 рублей 32 копейки (сто двадцать девять тысяч сто двенадцать рублей тридцать две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбас» ШУ «Талдинская –Западная-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 руб. 24 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)