Приговор № 1-11/2025 1-157/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 20 февраля 2025 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Абидова М.Г., при секретаре – Думанове А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Зольского района КБР – Доткулова Б.М.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Маремшаова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО1), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Согласно ст. 86 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (далее - КЧР), <адрес>, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществления поездки по <адрес> КЧР, будучи в состоянии опьянения, завел двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и реализуя задуманное, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля начал движение по улицам <адрес> КЧР.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: КЧР, <адрес>, умышленно, из личных побуждений, с целью добраться до <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (далее — КБР), будучи в состоянии опьянения, завел двигатель принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и реализуя задуманное, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля начал движение в сторону <адрес> КБР.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. на 407 км. + 660 м. Федеральной дороги «Кавказ», автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 остановлен инспектором 1 роты 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР) старшим лейтенантом полиции ФИО8, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проведения проверки документов, предусмотренных п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, припаркованного на месте остановки вышеуказанного автомобиля, в 02 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 2.3.2. вышеуказанных Правил, на законное требование сотрудников полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер Минздрава КБР» в <адрес> КБР в связи с наличием таких признаков как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался.

Согласно п.2 примечания к ч.1 ст. 264 УК РФ, для целей ч.1 ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом предусмотренном статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном следствии, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания вины, установлена полностью совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он сменил фамилию и имя с ФИО2 на ФИО1, так как хотел, чтобы у него была фамилия матери – ФИО1, а имя ФИО4 ему с детства не нравилась. Далее показал, что постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, с наложением административного штрафа в размере № рублей, водительское удостоверение он не сдавал для истечение срока, в связи с тем, что потерял, но написал заявление в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, но не приняли данное заявление, так как к ним не пришло постановление с Минераловодского городского суда <адрес>. Затем, приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР, ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в <данные изъяты> Далее, ДД.ММ.ГГГГ, уже после смены фамилии и имени с ФИО2 на ФИО1, он получил новое водительское удостоверение в Чеченской Республике, но где именно не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он взял у сестры, Свидетель №2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая оформлена на него, но принадлежит сестре, то есть та купила данный автомобиль и оформила на него, так как та готовила документы ИП и не хотела, чтобы на ее имя приходили штрафы. Свидетель №2 не было известно, что он ранее был лишен водительского удостоверения, также не было известно и о получении им нового водительского удостоверения. После того, как он взял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, начал заниматься своими делами и ездил по <адрес> КЧР. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. он выехал в сторону <адрес> КБР, так как должен был приобрести там лекарственные препараты для старшего брата, ФИО7, а именно, привезти ему лечебные мази для спины. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 час. 40 мин. на 407 км.+ 660 м. ФД «Кавказ» на территории <адрес> КБР, его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов у сотрудника ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, после чего сотрудник полиции пригласил его в салон патрульной автомашины, разъяснил ему его права и обязанности и с применением видеозаписи, с заполнением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства с применением алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Далее, указанный сотрудник ДПС с заполнением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в <адрес> КБР, на что последний также отказался. После, сотрудник ДПС при проверке его данных по базе, установил, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее, с составлением протокола о задержании транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором он двигался в сторону <адрес> КБР, был задержан и транспортирован на территорию специализированной штраф стоянки ИП «Бугов», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. От медицинского освидетельствования он отказался из-за того, что спешил за лекарственными препаратами для своего старшего брата, ФИО7 Со всеми составленными процессуальными документами сотрудник полиции его ознакомил, где он поставил свою подпись в соответствующих графах. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Прослушав данные показания, подсудимый подтвердил их достоверность.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО1 Так, в апреле 2023 года, точного времени не помнит, она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> за денежные средства в сумме № рублей. После, она зарегистрировала данный автомобиль на имя своего брата ФИО1, в связи с тем, что она готовила документы на ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил у нее автомобиль поездить по делам на что она согласилась и дала ему. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что ее вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1, изъят сотрудниками полиции на территории <адрес> КБР, так как тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы согласно расстановке нарядов ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, на 407 км.+ 660 м. ФД «Кавказ», был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При общении с водителем вышеуказанного транспортного средства у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, которое выражалось в неустойчивости позы и поведении, не соответствующей обстановке. Далее, с применением видеозаписи, находясь в салоне патрульного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 в категорической форме отказался. После чего ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога в РНД <адрес>, на что последний также отказался. Затем, при обращении к оперативно-справочному учету ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 изменил свои персональные данные, а именно фамилию и имя с ФИО2 на ФИО1. После, также было установлено, что ФИО1 (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты>, по делу №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с составлением протокола о задержании транспортного средства вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную штраф стоянку, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Все процедуры составления административных материалов в отношении водителя ФИО1, составлялись под видеозапись в присутствии последнего(л.д. 60-62).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.(л.д. 7);

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 52 минуты, при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.8);

- протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер VIN №, задержан и передан на хранение в ИП «Бугов» по адресу: КБР, <адрес>, №.(л.д. 10);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (ФИО1) признан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу №.(л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергался компакт-диск, на котором имеется видеозапись отстранения от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки данного автомобиля, кроме того последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Наркологическом диспансере в <адрес> водителя ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу №.(л.д. 45-49);

- справка с ОГИБДД, согласно которого ФИО2 в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КЧР, для исчесления срока лишения права управления транспортными средствами.ДД.ММ.ГГГГ (после перемены имени и фамилии), ФИО1 получил водительское удостоверение №.(л.д. 70);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Также ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда по психическому состоянию не представляет. Может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве.(л.д.56-58).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в установочной части настоящего приговора, преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств положенных в основу приговора, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Предварительное расследствие по уголовному делу проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Добытые в ходе расследования доказательства основаны на законе, логически согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, устанавливают истинную картину имевших место событий и изобличают лицо совершившее преступление.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного расследования, о противоречивости добытых доказательств, их недопустимости, не имеется, как и не имеется доказательств личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов к ФИО1 выраженной в незаконном его уголовном преследовании, а также его оговора свидетелями.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 и ст. 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Исследуя сведения о личности подсудимого представленные в материалы дела, судом установлено, что он судим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, судимость не погашена, холост, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит, проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, с учетом данных, положительно характеризующих его личность, суд полагает, что исправление подсудимого возможно назначением наказания в виде исправительных работ, при том, что отсутствуют сведения о наличии обстоятельств препятствующих отбыванию такого наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствующими основания назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.2 УК РФ,

Поскольку дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами неотбыто в полном объеме, при определении окончательного наказания подлежат применению правила ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Учитывая, что согласно материалов уголовного дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>» с г/н №), которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является он же, в силу положений п. «д» ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации путем обращения в собственность государства. а арест наложенный на него (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 133) сохранению до исполнения приговора в этой части.

В данном случае конфискация автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является без альтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторного совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а представленные договора купли продажи указанного автомобиля, не является препятствием для его конфискации.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем предусмотренным законом.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и его сестры Свидетель №2, в части того, что данное транспортное средство фактически принадлежит Свидетель №2, формально было оформлено на имя подсудимого, считает не соответствующим содержащиеся в них сведения действительности о принадлежности транспортного средства, направленными их на избежание конфискации транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство принадлежит подсудимому, в частности приговором <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, где имеются сведения о его собственнике, а также о государственных регистрационных знаках (настоящего и предыдущего), распечаткой с базы данных об административных правонарушениях.

Представленная стороной защиты видеозапись составления административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении Свидетель №2, подтверждает факт управления ею данным транспортным средством, как и страховой полис, куда она вписана.

Таким образом, ходатайство стороны защиты о возврате указанного автомобиля подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Определение места отбывания назначенного ФИО1 наказания и контроль за его исполнением возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной штраф стоянке ИП «Бугов» расположенной по адресу: КБР, <адрес>., конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив арест на него с установленными запретами и ограничениями до его исполнения, после чего отменить.

- компакт диск на котором имеется видеозапись отстранения от управления автомобилем ФИО1, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранит там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов