Приговор № 1-21/2019 1-701/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

№ 1-21/2019 (11801080032001606)

27RS0007-01-2018-005176-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Клейменовой Е.М., Чёрной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: подсудимого ФИО1 – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата)

подсудимого ФИО2 – адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (№) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в (адрес), (иные данные), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно назначено наказание 3 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от (дата);

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от (дата) с заменой не отбытого срока на исправительные работы, сроком - 3 месяца, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от (дата)) в виде исправительных работ 2 месяца 1 день с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % на 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в (адрес), судимого:

- (дата) приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 166 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и Ф.И.О. №1, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 09 часов 00 минут (дата) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе (адрес), вступили в преступный сговор направленный на незаконное проникновение в помещение торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке расположенной в районе (адрес) с целью тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) «ФИО4 №1» находящегося в указанном торговом киоске, распределив при этом между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был разбить стекло витрины торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке расположенной в районе (адрес), после чего совместно с Ф.И.О. №1 и ФИО1 через образовавшийся проем в витрине проникнуть в помещение указанного торгового киоска, откуда совместно вынести похищенное имущество. После чего реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО4 №1», в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 09 часов 00 минут (дата), ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1 и Ф.И.О. №1, согласно ранее распределенных ролей, тайно умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к витрине торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке расположенной в районе (адрес), после чего неустановленным предметом разбил стекло витрины указанного киоска. Затем ФИО1, ФИО2 и Ф.И.О. №1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, согласно ранее распределённых ролей через образовавшийся проем в витрине тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке расположенной в районе (адрес), совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. После этого ФИО1, ФИО2 и Ф.И.О. №1, согласно ранее распределённых ролей находясь в указанное время в помещении торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке расположенной в районе (адрес), тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее ИП «ФИО4 №1», а именно: шею свиную весом 5 килограмм, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, на сумму 1750 рублей; минеральную воду «Ледяная» в бутылках объемом 1.5 литра в количестве 4 штук, стоимость 53 рубля за 1 бутылку, на сумму 212 рублей; сосиски в тесте в количестве 12 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 480 рублей; чебуреки в количестве 4 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 160 рублей; пирожки в количестве 4 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 160 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, а всего имущества принадлежащего ИП «ФИО4 №1» на общую сумму 3562 рубля, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и Ф.И.О. №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 (дата) в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес) в точке с географическими координатами (№), умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же тем, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) находится в открытом состоянии, тайно похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно: автомобильную магнитолу «(иные данные)» стоимость 5000 рублей, усилитель звука «(иные данные)» стоимостью 8000 рублей, набор инструментов «(иные данные)» стоимостью 8000 рублей, музыкальную колонку «(иные данные)» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24000 рублей, чем причинил ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 (дата) в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у (адрес), решил неправомерно завладеть без цели его хищения припаркованным возле указанного дома автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у (адрес), осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло левой передней двери автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и проник в салон указанного автомобиля, после чего находясь в салоне автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), на месте водителя автомобиля, разобрав переднюю панель приборов расположенную под рулевым колесом и замкнув провода, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ФИО4 №2, покинул дворовую территорию (адрес). Далее, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью использования автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, тем самым совершая неправомерное завладение автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО4 №2, управлял данным автомобилем, двигаясь по улицам (адрес). (дата) в 09 часов 00 минут автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий гр. ФИО4 №2, был обнаружен последним в районе (адрес) в точке с географическими координатами (№).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) уголовное дело в отношении Ф.И.О. №1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, и, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с подозреваемым Ф.И.О. №1, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, суду известно, что до 03 часов 00 минут (дата) он Ф.И.О. №1 и ФИО2 на улице распивали спиртное, затем дошли до остановки «(иные данные)» расположенной по (адрес), на которой располагаются два киоска. Подойдя к одному из киосков, ФИО2 руками дернул в верх одну рольставню и она открылась, тогда ФИО2 предложил ему и Ф.И.О. №1 проникнуть в данный киоск, на что они согласись. (дата) в 04 часа 00 минут подойдя к киоску ФИО2 кирпичом разбил крайнее правое стекло витрины киоска. После этого первым в киоск через разбитое стекло залез Ф.И.О. №1, после в киоск залез он, и третьим в киоск залез ФИО2 В киоске Ф.И.О. №1 и ФИО2 полезли в холодильник, в котором находилось мясо, свинина, около 3-3.5 кг. Он держал пакет, а Ф.И.О. №1 и ФИО2 складывали мясо в пакеты. Около маленького окна находится тарелка, в которой находились денежные средства (монеты), номиналом по (10,5,2,1 рублей, 50 копеек), содержимое тарелки он высыпал к себе в карман брюк. Они собрали пакеты и вылезли через разбитое окно на улицу. У него дома они разделили мясо, после чего в магазине на похищенные из киоска денежные средства, приобрели себе пиво, распив его у него дома. Затем ФИО2 взяв пакет с мясом ушел к себе домой.

(дата), в период времени с 04 часов по 09 часов он, находясь в (адрес) в точке с географическими координатами (№), из автомобиля ФИО4 №2 марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащей, похитил принадлежащие ФИО4 №2 автомобильную магнитолу «(иные данные)», усилитель звука «(иные данные)», набор инструментов «(иные данные)», музыкальную колонку «(иные данные)». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.2-11, 74-76, 77-79, 172-175)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с подозреваемым Ф.И.О. №1, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, суду известно, что (дата) в 23 часа 00 минут около магазина по (адрес) он встретился с ФИО1 и Ф.И.О. №1 Находясь на остановке, они распивали пиво до 03 часов 00 минут (дата). Затем дошли до остановки «(иные данные)» расположенной по (адрес), на которой располагаются два киоска. Подойдя к одному из киосков «(иные данные)», он дернул рольставню, которая была закрыта и она открылась, тогда он предложил ФИО1 и Ф.И.О. №1 проникнуть в данный киоск, на что они согласись. (дата) в 04 часа 00 минут он кирпичом разбил стекло витрины киоска. После этого первым в киоск через разбитое стекло залез Ф.И.О. №1, после в киоск залез ФИО1, и третьим в киоск залез он. В киоске он с Ф.И.О. №1 осмотрев холодильник, нашли в нем сырое мясо свинина, около 5 кг. ФИО1 держал пакет, а он и Ф.И.О. №1 складывали мясо в пакеты. В холодильнике они так же взяли пирожки 4шт., чебуреки 4 шт., сосиски в тесте около 12 шт., 4 бутылки лимонада объема 1,5 литра, сложив все в пакеты. После этого, ФИО1 с тарелки, в которой находились денежные средства, номиналом по (10,5,2,1 рублей, 50 копеек), высыпал все деньги к себе в карман брюк, они собрали пакеты и вылезли через разбитое окно на улицу. Похищенные денежные средства они потратили на приобретение алкоголя. После того как они пришли домой к ФИО1 они распивали алкоголь и ели похищенные продукты. (дата) в 07 часов 00 минут он взяв с собой оставшееся похищенное мясо, и поехал домой.

(дата), в период времени с 01 часов по 04 часов он, находясь на улице возле (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло левой передней двери автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), проник в салон автомобиля, разобрал панель приборов под рулевым колесом, разорвав провода, запустил двигатель, завладел автомобилем покинув на нем дворовую территорию (адрес) и направился в сторону (адрес), после чего, в районе «(иные данные)», не справившись с управлением, съехал в кювет, оставив автомобиль, направился домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.57-66, 71-73, 77-79, 158-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

1. По факту совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества ИП «ФИО4 №1», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его ИП занимается оказанием услуг в сфере питания, а именно продажа шаурмы. Киоск, из которого осуществляется продажа, расположен по адресу: (адрес). Продажу шаурмы осуществляет продавец Ф.И.О. №2 Витрины киоска после закрытия закрываются металлическими жалюзи, которые закрываются навесным замком. Входная дверь в киоск закрывается на внутренний замок.

(дата) около 21 часа 00 минут в киоске после рабочего дня он оставил денежные средства в сумме 800 рублей, для размена. Киоск он закрывал совместно с Свидетель №1, он проверил, что все жалюзи и входная дверь в киоск закрыты на замки. (дата) в 09 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что металлические жалюзи подняты, разбито стекло витрины. Приехав к киоску он обнаружил, что жалюзи подняты, стекло витрины разбито. Войдя в помещение киоска, он обнаружил, что пропали мясо в количестве 5 килограммов стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1750 рублей, минеральная вода «Ледяная» в количестве 4 бутылок, стоимостью 53 рубля за 1 штуку общей стоимостью 212 рублей, сосиски в тесте в количестве 12 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 480 рублей, чебуреки в количестве 4 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей, пирожки в количестве 4 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей. Позже обнаружил пропажу двух полиэтиленовых пакетов, ценности не представляющих. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. ИП «ФИО4 №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 3562 рубля (т.1 л.д.146-148)

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. №1, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) находясь на автобусной остановке, он, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в помещение торгового киоска находящегося на автобусной остановке в районе (адрес). ФИО2 сломал жалюзи в ларьке, они взяли кирпич, разбили окно ларька. Проникнув в ларек, они похитили свиную шею, 4 бутылки минеральной воды «Ледяная» объемом 1,5 литра, 12 штук сосисок в тесте, 4 чебурека, 4 пирожка, денежные средства в сумме 800 рублей, два полиэтиленовых пакета. После чего покинув ларек на похищенные деньги купили спиртное, распив его дома у ФИО3, съев вместе с похищенными продуктами питания (т.1 л.д.134-135, л.д.181-184, т.2 л.д.16-23, 71-73, 74-76, 113-116, 189-191)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что (дата) принимала участие понятой при проверке показаний на месте, во время которой подозреваемый ФИО1 сообщил, что с ним были Ф.И.О. №1 и ФИО2, и указал на киоск по адресу: (адрес), в который проник и похитил от туда продукты питания, воду и денежные средства (т.2 л.д.13-15).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что (дата) принимала участие понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2, приехав по адресу: (адрес), на автобусной остановке ФИО2 указал на киоск, в который (дата) он вместе с Ф.И.О. №1 и ФИО1 проникли похитив от туда мясо, выпечку, минеральную воду (т.2 л.д.68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он работает продавцом у индивидуального предпринимателя ИП «ФИО4 №1» в киоске по продаже шаурмы и выпечки по адресу: (адрес). (дата) в 21 час 00 минут приехал ФИО4 №1 и забрал выручку, и они закрыли киоск. Стеклянная витрина киоска закрывается металлическими жалюзи (рольставни) которые фиксируются навесным замком. Он и ФИО4 №1 закрыли металлические жалюзи на навесной замок. Вход в киоск оборудован металлической дверью с внутренним замком, в исправном состоянии. Закрыв дверь, они уехали. (дата) в 09 часов 00 минут он приехав на работу обнаружил, что металлическое жалюзи повреждены и на асфальте около киоска расположены осколки стекла. Он позвонив ФИО4 №1 сообщил, что в киоск проникли. (дата) в 09 часов 20 минут приехал ФИО4 №1 и они вошли в помещение киоска. В ходе осмотра помещения киоска они обнаружили, что отсутствуют денежными средствами в сумме около 800 рублей, 5 килограммов мяса, выпечка, минеральная вода «Ледяная» в бутылках объемом 1,5 литра. После осмотра помещения киоска ФИО4 №1 сообщил о произошедшем в полицию (т.1 л.д.222-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что (дата) она принимала участия понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Ф.И.О. №1 по указанию которого все проследовали по адресу: (адрес), где Ф.И.О. №1 показал на киоск «(иные данные)» в который он проник, разбив окно витрины и похитил мясо, выпечку, минеральную воду, денежные средства (т.2 л.д.25-26)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

заявлением потерпевшего ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 21 часов 30 минут (дата) до 09 часов 00 минут (дата), находясь по адресу: (адрес) проникло в торговый киоск, откуда похитило денежные средства и продукты питания, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.101)

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой, ФИО1 сообщил, что (дата) в 04 часа 00 минут, он, находясь на автобусной остановке в районе (адрес) совместно с ФИО2 и Ф.И.О. №1 разбив стекло, проникли в помещение киоска «(иные данные)» и похитили находящиеся в помещении киоска мясо и денежные средства. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.129-130)

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 сообщил, что (дата) в 04 часа 00 минут, он, находясь на автобусной остановке в районе (адрес) совместно с ФИО1 и Ф.И.О. №1 разбив стекло проникли в помещение киоска «(иные данные)», похитив от туда продукты питания и денежыне средства. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.139-140)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен торговый киоск находящийся на автобусной остановке расположенной в районе (адрес). При осмотре установлено, что стекло витрины разбито, внутренний порядок нарушен. В ходе осмотра изъято 9 отрезков липкой ленты со следами рук. (т.1 л.д.111-119)

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от (дата) в торговом киоске по адресу (адрес) (т.1 л.д.225-228)

протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты накладная на товар – шею свиную, и справка об ущербе на сумму 3562 рубля (т.1 л.д.211-213);

протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены накладная на товар– шею свиную, и справка об ущербе на сумму 3562 рубля (т.1 л.д.214-217)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что (дата) он вместе с ФИО2 и Ф.И.О. №1 разбив стекло проникли в помещении киоска «(иные данные)» находящегося в районе автобусной остановке в районе (адрес) откуда ими были похищено имущество принадлежащее ИП «ФИО4 №1» продукты питания и денежные средства (т.2 л.д.2-11)

протоколом проверки показаний на месте Ф.И.О. №1 от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому Ф.И.О. №1 указал, что (дата) он вместе с ФИО2 и ФИО1 разбив стекло витрины проникли в помещении киоска «(иные данные)» находящегося в районе автобусной остановке в районе (адрес) откуда ими были похищено имущество ИП «ФИО4 №1» выпечка, мясо, минеральная вода и денежные средства (т.2 л.д.16-23)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал, что (дата) он вместе с ФИО1 и Ф.И.О. №1 разбив стекло витрины проникли в помещении киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке напротив (адрес), указав где в помещении торгового киоска находились продукты питания, мясо и минеральная вода (т.2 л.д.57-66)

протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой ФИО1 и Ф.И.О. №1 подтвердили то, что договорившись с ФИО2 проникли в помещение торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке в районе (адрес), откуда похитили продукты питания и денежные средства (т.2 л.д.74-76)

протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой ФИО1 и ФИО2 подтвердили то, что договорившись проникли в помещение торгового киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке в районе (адрес) откуда похитили продукты питания и денежные средства (т.2 л.д.77-79)

протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой Ф.И.О. №1 и ФИО2 подтвердили то, что договорившись с ФИО1 разбив стекло проникли в торговый киоск «(иные данные)» находящийся на автобусной остановке в районе (адрес) откуда похитили продукты питания и денежные средства (т.2 л.д.71-73)

заключением эксперта (№) от (дата), дактилоскопической судебной экспертизы согласно которому 4 следа пальцев руки изъятых в ходе ОМП от (дата) в помещение киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке в районе (адрес), оставлены ФИО1, 6 следов пальцев руки изъятых в ходе ОМП от (дата) в помещение киоска «(иные данные)» находящегося на автобусной остановке в районе (адрес), оставлены ФИО2 (т.2 л.д.229-237);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы рук ФИО1 и ФИО2, изъятые в ходе ОМП от (дата) по адресу: (адрес), товарная накладная (№) от (дата) на сумму 8750 рублей ИП «Ф.И.О. №3», согласно которой стоимость 1 килограмма мяса имеет цену 350 рублей, справка об ущербе от (дата) согласно которой ИП «ФИО4 №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 3562 рубля которые сохранили на себе следы преступления, и содержат информацию которая служила средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.229, 218-220; т.2 л.д.241)

2. По факту совершения ФИО1 хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 №2

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что в (дата) он приобрел у Свидетель №4 автомобиль «(иные данные)» (дата) за 25 000 рублей. Парковал автомобиль он на ночь всегда во дворе своего дома. Запирающие устройства на дверях и багажнике автомобиля были в исправном состоянии. (дата) в 17 часов он припарковал автомобиль возле дома, закрыв при этом двери на замки. (дата) автомобиль находился возле дома, он автомобилем не пользовался. Проснувшись (дата) в 09 часов 00 минут, он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет, валялись осколки стекла, бутылки с жидким мылом и лежали также запчасти от замка зажигания. Он обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля, сотрудники полиции опросили его, соседей, осмотрели место происшествия. Потом он с Ф.И.О. №5 поехал в направлении (иные данные) в (адрес). Не доезжая до автобусной остановки «(иные данные)» в кювете он обнаружил свой автомобиль с повреждениями. В ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил, что пропали магнитофон, набор инструментов марки «(иные данные)», усилитель, звуковая колонка. Данными действия ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который ему не возмещен. Также был причинен ущерб его автомобилю, который также ему не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что у ее супруга ФИО4 №2 имелся автомобиль марки «(иные данные)» (дата), регистрационный знак (№). Указанный автомобиль ее муж приобрел за 25000 рублей у своего знакомого. В автомобиле были автомобильная магнитола, набор инструментов марки «(иные данные)», усилитель звука. (дата) ее супруг заметил пропажу автомобиля из-под окон дома (адрес). О пропаже автомобиля она узнала от мужа, а также о том, что он самостоятельно нашел автомобиль. Из автомобиля были украдены автомобильная магнитола, набор инструментов марки «(иные данные)», усилитель звука, музыкальная колонка.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что его знакомый ФИО4 №2 в (дата) приобрел автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в 09 часов 00 мину ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что с дворовой территории (адрес) пропал принадлежавший ему автомобиль. Они направились через (адрес) в сторон (адрес) и не доезжая автобусной остановки «(иные данные)» с левой стороны, в кювете обнаружили принадлежащий ФИО4 №2 автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). У автомобиля имелись повреждения, а именно: разбита передняя часть автомобиля (фары, решетка радиатора, передний бампер), помято крыло, помят капот, было снято рулевое колесо, погнута рулевая колонка, отсутствует замок зажигания. Из салона автомобиля пропали: автомагнитофон марки «(иные данные)», автомобильный усилитель звука, который находился в багажнике, набор инструментов «(иные данные)», музыкальная колонка. Он ранее неоднократно видел в автомобиле на передней приборной панели автомагитофон марки «(иные данные)» и набор инструментов «(иные данные)» в фирменном зеленом кейсе, автомобильную колонку и усилитель звука он сам помогал устанавливать ФИО4 №2 (т.2 л.д.36-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ему известно, что ФИО4 №2 устанавливал в принадлежащий ему автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) автомагнитофон марки «(иные данные)», в багажное отделение автомобиля усилитель звука, в панель за задними пассажирскими местами музыкальную колонку (т.2 л.д.141-143)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что (дата) она, в качестве понятой принимала участие в проверке показаний на месте, и по указанию ФИО1 все проследовали по адресу: (адрес), где ФИО1, показал, место – кювет около дороги, в котором находился автомобиль марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), из которого он похитил набор инструментов, магнитофон, музыкальную колонку, усилитель звука, принадлежащие ФИО4 №2 (т.2 л.д.13-15)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

заявлением ФИО4 №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) похитило из салона автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащие ему колонку, усилитель звука, магнитофон, набор ключей «(иные данные)», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей (т.2 л.д.85)

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что (дата) находясь в районе птицефабрики в (адрес) из автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) похитил набор инструментов «(иные данные)», усилитель звука, магнитофон. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.123-124);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности (адрес) в точке с географическими координатами (№) в (адрес) в ходе которого обнаружен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (т. 1 л.д. 29-32);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) с фототаблицей у нему, согласно которому ФИО1 показал, что в период с 22 часов (дата) по 09 часов (дата), он, находясь по адресу: (адрес) в точке с географическими координатами (№), из автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащей ФИО4 №2, похитил набор инструментов «(иные данные)» в кейсе, музыкальную колонку, усилитель звука, магнитофон (т.2 л.д.2-11);

протоколом выемки от (дата) фототаблицей к нему, согласно которой у потерпевшего ФИО4 №2 изъяты: ПТС автомобиля «(иные данные)», ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договор купли-продажи «(иные данные)» (т.2 л.д.42-44);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности (адрес) в точке с географическими координатами (№) в (адрес), в ходе которого ФИО1, указал место, где он выкинул похищенные усилитель звука и магнитофон (т.2 л.д.94-98)

протокол осмотра документов от (дата) фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: ПТС автомобиля «(иные данные)», ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договор купли-продажи «(иные данные)» принадлежащие ФИО4 №2 (т.2 л.д.45-51);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ПТС на автомобиль марки «(иные данные)», страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «(иные данные)», договор купли-продажи на автомобиль марки «(иные данные)» принадлежащие ФИО4 №2 содержащие информацию которая служила средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.52, 53, 54, 55, 56);

3. По факту совершения ФИО2 неправомерного завладения автомобилем принадлежащем ФИО4 №2. без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что в (дата) он приобрел у Свидетель №4 автомобиль «(иные данные)» (дата) за 25 000 рублей, которым пользовался только он. Запирающие устройства на дверях и багажнике автомобиля были в исправном состоянии. (дата) в 17 часов он припарковал автомобиль возле дома, закрыв при этом двери на замки. (дата) автомобиль находился возле дома, он автомобилем не пользовался. Проснувшись (дата) в 09 часов 00 минут, он обнаружил, что автомобиля нет, валялись осколки стекла, бутылки с жидким мылом и лежали также запчасти от замка зажигания. Он обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля, сотрудники полиции опросили его, соседей, осмотрели место происшествия. Потом он с Ф.И.О. №5 поехал в направлении (иные данные) в (адрес). Не доезжая до автобусной остановки «(иные данные)» в кювете он обнаружил свой автомобиль с повреждениями, между правым передним крылом и правым передним колесом расположено дерево, которое повредило капот, крыло, фары, габаритные огни. Так же были повреждены передняя и задняя дверь с левой стороны автомобиля. Было выбито левое переднее стекло, отсутствовало зеркало заднего вида с левой стороны. В салоне автомобиля отсутствовало рулевое колесо, замок зажигания, из которого торчали провода. Его автомобилю был причинен материальный ущерб, который ему не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что у ее супруга ФИО4 №2 имелся автомобиль марки «(иные данные)» (дата), регистрационный знак (№). Указанный автомобиль ее муж приобрел за 25000 рублей у своего знакомого. (дата) ее супруг заметил пропажу автомобиля из-под окон дома (адрес). О пропаже автомобиля она узнала от мужа, а также о том, что он самостоятельно нашел автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что его знакомый ФИО4 №2 в апреле 2018 года приобрел автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в 09 часов 00 мину ему на телефон позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что с дворовой территории (адрес) пропал принадлежавший ему автомобиль. Они направились через (адрес) в сторон (адрес) и не доезжая автобусной остановки «(иные данные)» с левой стороны, в кювете обнаружили принадлежащий ФИО4 №2. автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). У автомобиля имелись повреждения, а именно: разбита передняя часть автомобиля (фары, решетка радиатора, передний бампер), помято крыло, помят капот, было снято рулевое колесо, погнута рулевая колонка, отсутствует замок зажигания (т.2 л.д.36-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ему известно, что у него в собственности находился автомобиль марки «(иные данные)» (дата), государственный регистрационный знак (№), в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан владелец Ф.И.О. №4 В (дата) он продал указанный автомобиль ФИО4 №2 за 25 000 рублей. При продаже автомобиля они составили договор купли-продажи, в котором был указан продавец ФИ.О. №6, а покупатель ФИО4 №2 Он сообщил ФИО4 №2, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия. Ключи от автомобиля при продаже автомобиля он передал ФИО4 №2 (дата) он вернулся домой примерно в 22 часа и видел, что автомобиль ФИО4 №2 был припаркован возле (адрес). (дата) в 11 часов он вышел из дома и увидел, что автомобиль ФИО4 №2 отсутствует. В этот же день в обеденное время, от общего знакомого с ФИО4 №2 по имени (иные данные), он узнал, что у ФИО4 №2 указанный автомобиль был угнан (т.1 л.д.79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она, принимала участие понятой, при проверке показаний на месте, в ходе которой все по указанию ФИО2 проследовали в сторону (адрес), где со слов ФИО2 (дата) со двора дома (адрес) он угнал автомобиль марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), после чего совместно с Ф.И.О. №1 и ФИО5, не справился с управлением и попал на нем в аварию (т.2 л.д.68-70)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

заявлением ФИО4 №2 от (дата) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 04 часов находясь во дворе дома (адрес) угнало принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д. 8)

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что (дата) около 02 часов он, находясь около дома (адрес) угнал автомобиль «(иные данные)» для того чтобы покататься (т.1 л.д.40-41)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле (адрес) обнаружены осколки разбитого стекла и отсутствие автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.23-26)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности с географическими координатами (№) в г. Комсомольске-на-Амуре в кювете обнаружен автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.29-32)

протоколом выемки от (дата) фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №2 изъяты: ПТС на автомобиль «(иные данные)», ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договор купли-продажи «(иные данные)» (т.2 л.д. 42-44)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 показал, что в ночное время (дата) около 03 часов 30 минут он находясь во дворе дома (адрес), разбив стекло левой передней двери автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), проник в салон автомобиля, разобрал панель приборов по рулевым колесом, разорвал провода, запустил двигатель и на автомобиле покинул дворовую территорию. Поехал на этом автомобиле и на дороге между (адрес) и (адрес) не справился с управлением съехал в кювет и попал в аварию (т.2 л.д.57-66)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ПТС на автомобиль марки «(иные данные)», страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «(иные данные)», договор купли-продажи на автомобиль марки «(иные данные)», автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) которые сохранили на себе следы преступления, и содержат информацию которая служила средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.52, 54, 53, 55, 56, т.3 л.д.1)

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они признали свою вину по предъявленному им обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2 их вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1 и ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной ФИО1 и ФИО2, в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколах очных ставок, постановлений о признании документов и предметов вещественными доказательствами, и заключении эксперта. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. (иные данные)

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит. (иные данные) Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед судом.

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и активной защиты, обстоятельств дела, данных об их личности у суда нет сомнений в их психическом здоровье, и суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений. Считает, что преступления были совершены ими осознанно, и ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимых в соответствии с уголовным законом.

Что касается квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, который вменяется в вину ФИО1 и ФИО2 при совершении ими преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает, что ФИО1 и ФИО2, совершили кражу с незаконным проникновением в помещение непосредственно по предварительному сговору и в группе между собой, в которой каждому отводилась определенная роль в достижении единого результата направленного на хищение чужого имущества, что подтверждается, в том числе стабильными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 данными ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от (дата), протоколе осмотра предметов от (дата), протоколе осмотра документов от (дата), протоколах проверки показаний на месте от (дата), протоколах очных ставок, в заключении эксперта.

О предварительном сговоре на совершение хищения чужого имущества свидетельствует состоявшаяся до начала совершения преступления между ФИО1, ФИО2 и Ф.И.О. №1 (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) договоренность о совершении преступления, и имел место сговор до начала действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно: ФИО2 должен был разбить стекло витрины торгового киоска «(иные данные)», находящегося на автобусной остановке, расположенной в районе дома (адрес), после чего совместно с Ф.И.О. №1 (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на основании ст. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) и ФИО1 через образовавшийся проем в витрине проникнуть в помещение указанного торгового киоска, откуда совместно вынести похищенное имущество.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных имущественных преступлений, совершил корыстные имущественные преступления, отнесенные согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного расследования написал явки с повинной (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.123-124), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО4 №1 (иные данные) на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, имеет заболевание (иные данные)

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение корыстных имущественных преступлений, совершил имущественные преступления, отнесенные согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного расследования написал явки с повинной (т.1 л.д. 40-41, л.д.139-140), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО4 №1 (иные данные) на учете у врача нарколога не состоит, в целом характеризуется посредственно.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.123-124), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №1, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья, наличие имеющегося у подсудимого заболевания (иные данные), а так же наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, другим обстоятельствам дела, (иные данные), на учете у врача нарколога не состоит, отрицательной характеристики личности.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 при наличии отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом личности виновного, который ранее судим, считает невозможным назначения подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, но в то же время с учетом обстоятельств, совершенных им преступлений, того что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написал явки с повинной (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.123-124), всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО2 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.40-41, 139-140), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №1, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, (иные данные) на учете у врача нарколога не состоит, посредственной характеристики личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение имущественных преступлений против собственности,

будучи осужденным приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) и приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), за совершение преступлений против собственности к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь в период отбывания испытательного срока наказания, назначенного приговорами суда совершил преступления против собственности относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений - данные обстоятельства характеризует его исключительно с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО2 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, наступивших последствий, суд не усматривает оснований и для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 и ФИО2 более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления по делу же не имеется.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке. При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ для подсудимого ФИО1 не имеется.

Определяя размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, а так же наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает в силу невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая что преступления совершенны подсудимым ФИО2 в период отбывания испытательного срока наказания, назначенных приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) и приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), а также то обстоятельство, что ФИО2 характеризуется посредственно, на путь исправления не встал, находясь на свободе не оправдывая доверие суда, вновь совершил новые аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе, не предупредили совершения нового преступления, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, и назначения наказания не связанного с лишением свободы, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) и приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

ФИО2 имеет не отбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), которые подлежат частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), вынесенный в отношении ФИО2, суд полагает последнему надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО2 с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 к подсудимому ФИО1 на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 к подсудимому ФИО2 на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 66511 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт со следами рук изъятыми в ходе ОМП от (дата) по адресу: (адрес), товарная накладная (№) от (дата) на сумму 8750 рублей ИП «Ф.И.О. №3» на листе белой бумаги, о стоимости 1 килограмма мяса 350 рублей, справка об ущербе от (дата) согласно которой ИП «ФИО4 №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 3562 рубля, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

ПТС автомобиля «(иные данные)», страховой полис ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договор купли-продажи «(иные данные)», автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), находящие на хранении у потерпевшего ФИО4 №2 – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО4 №2;

копии ПТС автомобиля «(иные данные)», страхового полиса ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договора купли-продажи «(иные данные)», находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение двух лет возместить в полном объеме имущественный ущерб потерпевшему.

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК (по факту завладения автомобилем ФИО4 №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и окончательно определить к отбытию ФИО2 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата). На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66511 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук изъятыми в ходе ОМП от (дата) по адресу: (адрес), товарная накладная (№) от (дата) на сумму 8750 рублей ИП «Ф.И.О. №3» на листе белой бумаги, о стоимости 1 килограмма мяса 350 рублей, справка об ущербе от (дата) согласно которой ИП «ФИО4 №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 3562 рубля, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

ПТС автомобиля «(иные данные)», страховой полис ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договор купли-продажи «(иные данные)», автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), находящие на хранении у потерпевшего ФИО4 №2 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО4 №2 после вступления приговора суда в законную силу;

копии ПТС автомобиля «(иные данные)», страхового полиса ОСАГО автомобиля «(иные данные)», договора купли-продажи «(иные данные)», находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.