Приговор № 1-241/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1 –241/2021( № 12001080035003321)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 3 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

при секретаре Дмитриевской Н.В.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Карасева В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин до 17 час.00 мин 17 час. 00 минут ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, от <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, прибывшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующему обстановке, предъявили ему законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, на что ФИО1, согласился. В 18 час. 06мин. 18 октября 2020 года находясь там же, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 1,479 м/г.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предъявили ему законное требование о медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. находясь в названном выше месте, ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 минут до 02 час. 53 мин ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «DAIHATSU STORIA», государственный регистрационный знак <***>, от <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, в районе дома в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые по запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов, имели достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1, согласился.

В 03 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,914 м/г. и установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что порядок, правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему разъяснены и понятны. Он поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и добровольно, после проведения консультации с защитником настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, прокурора, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено, не содержится в материалах уголовного дела. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в момент совершения преступления, при производстве дознания по уголовному делу, при проведении судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: как явку с повинной объяснение данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено

С учетом вышеизложенного суд не усматривает основания применения в отношении ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 264.1 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями с назначением дополнительного наказания, применив к основному наказанию положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. После отбытия наказания- испытательного срока, через непродолжительный промежуток времени совершил аналогичные преступления, что характеризует его с отрицательной стороны, как социально опасное лицо, не вставшее на путь исправления, исправление последнего не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные учреждение. Суд не находит оснований для применения ст. 73,53.1 УК РФ при назначении наказания.

Применение иной более мягкой меры наказания не будет способствовать исправлению ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания его в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, указания о наличии данных обстоятельств не содержится в материалах уголовного дела..

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания ФИО1. надлежит определить колонию поселения.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, с исчислением срока основного наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию поселения.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяца исполнять после отбытия ФИО2 основного наказания.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию поселения из расчета один день за один день.

Направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы копию настоящего приговора для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения их направления в колонию-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, о направлении к месту отбытия наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Т.Ю. Усачева