Решение № 2-278/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-278/2017

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекращено. В связи с отказом истца от данной части иска.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 истцом ФИО1 указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует отдельной комнате площадью 10,2 кв.м. В указанной комнате проживала и была зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3 – прежний собственник указанной доли. После заключения договора дарения ответчик покинула комнату, выехала на место нового постоянного проживания, вывезла все свои вещи. С июля 2016 ответчик в комнате не проживает и не производит отплату квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых в том числе и с учетом её регистрации. В соответствии с п.11 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 1 месяца с момента подписания договора, однако свои обязательства не выполнила. Регистрация ответчика по месту жительства в его жилом помещении нарушает его права, он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию комнаты. В связи с изложенным и руководствуясь требованиями законодательства РФ истец ФИО1 просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить и признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с неё в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в том числе и телефонограмма. Возражений и ходатайств по делу не представила, в связи в чем и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ её неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Представитель Отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – ответчик ФИО3 (ранее ФИО5), являясь собственником жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по месту жительства в комнате, площадью 10,2 кв.м., в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи собственником жилого помещения, воспользовавшись предоставленными ей законом правами распоряжаться своим имуществом, действуя через своего представителя ФИО6, с одной стороны и истец ФИО1, с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которого в собственность ФИО1 перешло 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует отдельной комнате площадью 10,2 кв.м. Указанный договор дарения составлен в письменной форме и подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен нотариусом Бокситогорского нотариального округа <адрес> ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационной службе. При этом в момент оформления договора дарения ответчик ФИО3 гарантировала, что обязуется освободить указанную долю в праве на квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение одного месяца с момента подписания договора (п.11 Договора дарения).

При этом, не смотря на данные гарантии, ответчик ФИО3 после заключения договора дарения и до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, но в квартире не проживает, её вещей там не имеется. При этом на неё производится начисление квартплаты и коммунальных услуг, и указанные дополнительные расходы несет истец.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 является бывшим собственника жилого помещения – комнаты, площадью 10,2 кв.м., в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заключенная между ней и истцом сделка по отчуждению жилого помещения, соответствует всем требованиям закона, суд находит, что ответчик ФИО3 утратила право пользования данным жилым помещением вследствие перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу, а потому заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований в материалы дела ФИО1 представлены соответствующие доказательства (соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки на оплату услуг представителя и оплату госпошлины) подтверждающие несение заявителем заявленным им расходов.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные ФИО1 расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом принимая во внимание, положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принимал участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению лишь в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, а в остальной части заявленных требований заявителю надлежит отказать, также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 руб., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 26.04.2017.