Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по подготовке досудебных претензий в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной доверенности и ее нотариальной копии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения оторвавшегося обтекателя с крыши кабины транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного падения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортное происшествие риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован в порядке, предусмотренном действующим Законом об ОСАГО, в результате чего, истец был лишен объективной возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО9., который подготовил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Экспертным заключением, стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате независимой экспертизы ущерба составили <данные изъяты>

Ответчики были заблаговременно уведомлены истцом о времени и месте проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства путем направления соответствующей телеграммы, однако на экспертизу они не явились, она была проведена без их участия.

<данные изъяты>. истцом ответчикам были направлены досудебные претензии, однако требования истца ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, состоящие из расходов по оплате досудебных претензий в сумме <данные изъяты> расходы по оплате представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>

Также, в целях надлежащего оформления полномочий представителей истца им были понесены соответствующие нотариальные расходы по оплате доверенности и ее заверенной копии, которые составили <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он сам пострадал, поскольку перед его автомобилем ехала другая машина, с которой слетел камень и повредил машину истца. Его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был неисправен, поэтому застрахован в порядке ОСАГО не был, он попросил ФИО3 перегнать транспортное средство, позднее собирался оформить страховку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он по просьбе перегонял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Наличием страховки не интересовался. Сотрудники ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия сами оформили соответствующие документы.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудником ГИБДД, в результате падения с крыши кабины грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оторвавшегося обтекателя, нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортное происшествие риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, не был застрахован в порядке, предусмотренном действующим Законом об ОСАГО, в результате чего, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в случае отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу другого участника, не подлежит возмещению страховщиком, а возмещается в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО10 который подготовил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительных расходов на ремонт вышеуказанного транспортного средства, без учета износа, составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертизы ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики были заблаговременно уведомлены истцом о времени и месте проведения независимой экспертизы путем направления соответствующих телеграмм, однако на проведение экспертизы не явились, экспертиза была проведена без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчикам были направлены досудебные претензии, однако требования истца ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного суда РФ за № 6-П от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно данному Постановлению, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение материального ущерба в результате противоправных действий лица, по вине которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В действиях ответчиков усматривается причинение истцу материального ущерба (вреда) солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств суду, в ходе рассмотрения дела, не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в то время как государственная пошлина исходя из удовлетворенного судом искового требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части уплаченной государственной пошлины отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг. Расходы по оплате досудебных претензий составили <данные изъяты> что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а расходы по оплате представления интересов в суде составили <данные изъяты> что подтверждается Договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг по подготовке досудебных претензий в сумме <данные изъяты> является обоснованной, а заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг представителя в судебном процессе является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, оригинал доверенности в материалы гражданского дела истцом не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной доверенности и её нотариальной копии в сумме <данные изъяты>., которые составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

С учетом удовлетворения иска расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд признает судебными издержками и взыскивает их солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по подготовке досудебных претензий в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной доверенности и её нотариальной копии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова