Постановление № 5-97/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошина О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Украина, гражданина респ. Украина, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года в 19 часов 45 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет опрокинулся, при этом нарушив п.10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении признал частично. Пояснил, что 01 июня 2017 года произошло ДТП на территории <адрес> с его участием, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, машину занесло, она съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием. При ДТП в автомобиле было три пассажира: потерпевший по делу, его супруга и еще один мужчина. Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, не находясь в автомобиле. Он не был пристегнут ремнем безопасности, при съезде автомобиля в кювет открыл дверь и самостоятельно его покинул. Далее автомобиль перекатился через ФИО1, лежащего на земле, и встал на ребро.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в котором он находился на заднем пассажирском сиденье. В этот день им с женой нужно было в г. Москва. Они нашли машину через интернет и около 17 часов выехали из г.Липецк. В автомобиле было три пассажира: он, его супруга ФИО2 и мужчина по имени ФИО4. Проезжая территорию <адрес> он задремал, открыл глаза от крика супруги. Далее ничего не помнит, очнулся лежа на земле, когда врач скорой помощи оказывал ему медицинскую помощь. Получил повреждения грудной клетки, плеч, сотрясение головного мозга, ноги. Был госпитализирован в Ефремовскую районную больницу, из которой через 15 дней переведен в г. Липецк, до настоящего времени испытывает болевые ощущения и принимает лекарственные средства. Вред причиненный ему не возмещен.

Суд, выслушав объяснения ФИО5, потерпевшего ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №073261 от 27.07.2017 из которого усматривается, что 01 июня 2017 года в 19 часов 45 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет опрокинулся, при этом нарушив п.10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд находит установленным, что составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе ФИО5 собственноручно написал объяснение о том, что пассажир ФИО1 понес травмы не находясь в данном автомобиле. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, и данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Рапортом ст. лейтенанта ГИ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. лейтенанта ГИ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2017;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 в которой указаны участок автодороги, место съезда, другие необходимые сведения. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, водителем ФИО5, понятыми;

справой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017;

письменными объяснениями ФИО5 от 01.06.2017, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО1 телесные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как требующие длительность лечения более 21 дня. Названное заключение эксперта суд признает надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом суд признает достоверными и допустимыми вышеуказанные документы, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший вышеперечисленные документы, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу, является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения, охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приход к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сроки привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО5 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО5 деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений нопасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенные ей вред, но та отказалась.и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такая мера ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение ФИО5 менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ФИО5 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить ФИО5, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья