Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело № 2-1254/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 КонстА.вны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 12.06.2018 в 21 час. 40 мин. возле {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО получил механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. По факту ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» Кировский филиал, написав заявление, приложив к нему все необходимые для получения страхового возмещения документы, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, однако, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что механизм образований повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 200 рублей, размер услуг по оценке - 3000 рублей. {Дата изъята} ФИО3 направила страховщику претензию, приложив к ней заключение эксперта, обосновывающее требования. {Дата изъята} страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором также отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 63200 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что крышка багажника была повреждена ранее, требовался ремонт. После ДТП она подлежит замене, этот факт учитывался экспертом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. {Дата изъята} истец обратился с заявлением к страховщику о причинении ущерба а/м КИА г.р.з. {Номер изъят} в результате ДТП {Дата изъята}. Автомобиль КИА г.р.з. {Номер изъят} был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. При анализе зафиксированных на транспортном средстве повреждений, у страховщика возникли сомнения в относимости всех зафиксированных на автомобиле повреждений, обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, страховщиком проводилось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком на основании собранных документов проведено трасологическое исследование, которое выявило факт того, что повреждения на а/м КИА г.р.з. {Номер изъят} были образованы при иных обстоятельствах, чем ДТП {Дата изъята}. Учитывая так же тот факт, что имелись доказательства в несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение не выплачено. {Дата изъята} от истца поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховщика назначена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой обстоятельства причинения ущерба подтвердились. В случае, если суд придет к мнению об обоснованности заявленного требования, просит снизить размер взыскиваемого штрафа, учитывая то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения была вызвана спорным характером повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Моральный вред считает соразмерным ко взысканию в сумме 1000 руб. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} в 21 час. 40 мин. возле дома № 12 по ул.Воровского г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО получил механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21103, отвлекся от управления транспортным средством, поздно заметил остановившуюся впереди в потоке автомашину КИА РИО, применил торможение, но на мокром дорожном покрытии автомобиль продолжил движение в прямом направлении, произошел наезд на автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Альфастрахование» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}.

13.06.2018г. для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2018г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63 200,00 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.

{Дата изъята} страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения {Номер изъят}г., однако, в ответе на претензию страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата изъята}. истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению эксперта СЭЗ-19/47 ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята}, все повреждения автомобиля KIA RIO, г/н {Номер изъят}, (VIN) {Номер изъят}, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленном экспертом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, и объективно зафиксированные на фотографиях с места осмотра на CD-R диске, кроме : деформации наружной панели крышки багажника, были получены при ДТП от {Дата изъята}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 43, принадлежащего ФИО3, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, составляет 65 000 руб.

В соответствие ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 200,00 руб., а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 33 100 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако, на момент рассмотрения дела стоимость произведенной по делу экспертизы ответчиком не оплачена.

Экспертиза ООО ЭКФ «Экскон» проведена. В суд представлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}. Расходы по проведению экспертизы составили 14 000,00 руб.

Суд полагает обоснованным взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1856 руб., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 КонстА.вны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 КонстА.вны страховой возмещение в размере 63 200 рублей, расходы на оплату экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 33 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Л.А. Макарова