Апелляционное постановление № 1-92/2020 22-1139/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-92/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2020 года N 22-1139/20

Судья: Гречишко И.Ю. Дело № 1-92/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Махмутова Д.Х., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, <...> гражданин Российской Федерации, <...>, со средним образованием, работающий <...>,

судимый:

30 мая 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 10.06.2019 года,

осужденный: 05 декабря 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы частично, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Махмутова Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мининой А.Г. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершено 15.10.2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие реализации его права на защиту.

Указывает, что суть особого порядка ему разъяснена не была, он не имел представления о последствиях его согласия на рассмотрение дела в особом порядке.

Приводя положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Суд не выполнил требования ст.7 УПК РФ. Оценка исследованным в суде доказательствам дана не в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд вынес решение, основываясь на предположениях. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Также осужденный высказывает несогласие с назначенным наказанием, судом не были приняты во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства для назначения иного наказания, чем лишение свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Махмутов Д.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в порядке гл.40 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему фактически не разъяснялась суть особого порядка и последствия ходатайства о рассмотрении дела в указанном порядке судебного разбирательства, не находят своего подтверждения.

Согласно материалам дела 15 октября 2019 года ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены нормы законодательства и его права, в том числе, основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует подпись осужденного в указанном разъяснении. ( л.д. 38-39).

О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении дознания и в подготовительной части судебного заседания, согласившись на осуществление его защиты адвокатом Махмутовым Д.Х. (л.д.122)

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2019 года ФИО1 заявил о понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; сообщил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. (л.д.148)

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд установил необходимые для этого условия. Органы предварительного расследования и суд создали все условия для осуществления сторонами их прав, при этом ходатайства об ущемлении указанных прав осужденного стороной защиты не заявлялись.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1,2 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, характеристики с места жительства, высказывание намерений об исправлении, неофициальное трудоустройство.

Отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Синюка возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года, суд обоснованно в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о чем привел в приговоре надлежаще аргументированные выводы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония –поселения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: