Приговор № 1-134/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2017 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Потерпевший №3,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 23<данные изъяты> судимого:

- 30.10.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01.02.2016 года назначенное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней, освобожден по отбытию срока наказания 27.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2017 года в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 34 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обеспеченным обслуживающим персоналом и системой безопасности, где увидел мужскую туалетную воду «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, несмотря на наличие в помещении магазина обслуживающего персонала и установленной системы безопасности, которые могут пресечь его преступные действия, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно мужской туалетной воды LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью хищения указанной туалетной воды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, но осознавая возможность пресечения своих преступных намерений со стороны обслуживающего персонала, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа мужскую туалетную воду «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>», которую положил в левый наружный карман надетой на него куртки. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1 которая увидев происходящее, с целью пресечения преступных намерений ФИО1 и сохранения на месте похищенного, потребовала вернуть туалетную воду, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны, и пресечены сотрудником магазина Потерпевший №1, действуя открыто из корыстных побуждений, удерживая мужскую туалетную воду при себе, не выполнив законных требований сотрудника вернуть товар на место, проследовал к выходу из помещения магазина, где его остановила Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя открыто и осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, во избежание пресечения своих преступных намерений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений схватил стоявшую у выхода из магазина Потерпевший №1 обеими руками за плечи, затем, толкая ее руками в грудь, начал прорываться к выходу из магазина. От толчка потерпевшая ударилась спиной об ручку входной двери. После чего ФИО1 продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 рукой в область плеча, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения. С целью пресечения преступных действий ФИО1 и оказания помощи Потерпевший №1 присутствующий в магазине сотрудник Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 вернуть похищенный им товар и совместно с Потерпевший №1 перегородил ФИО1 выход из магазина.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул руками Потерпевший №1, продолжавшую требовать передать ей похищенный товар, в тамбур, где нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы слева, от чего последняя ударилась правой ногой об стену.

Находясь в тамбуре магазина, ФИО1, с целью наживы, и беспрепятственного выхода с похищенным товаром из магазина, продолжил применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Потерпевший №2, и нанес последнему 1 удар в область лица слева и 1 удар в область плеча слева, причинив тем самым телесные повреждения.

Похитив, таким образом, открыто из корыстных побуждений имущество, АО «<данные изъяты>» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2138 рублей 38 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что он признает свою вину в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, за исключением нанесения им ударов кулаком в область головы потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 01.01.2017 года около 18 часов 00 минут он с ранее ему знакомым ФИО8 примерно в 20 часов 30 минут проходили около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда он зашел с целью выбора туалетной воды, при этом ФИО8, поскольку он курил, остался на улице. Пройдя в магазин он начал осматривать витрины с мужскими духами. В магазине находились кассир молодой человек, как он позже узнал - Потерпевший №2, который находился на кассе, а по залу ходила сотрудница магазина, как он позже узнал – Потерпевший №1. Больше в магазине никого не было. Он подошел к витрине, где находилась мужская туалетная вода «LACOSTE», емкостью 100 мл. и решил ее похитить. В это время к нему пошла сотрудница магазина, и он сразу направился к другим стеллажам. Осмотревшись по сторонам, он прошел по торговому помещению, чтобы посмотреть, не наблюдают ли за ним продавцы, и вернулся к стеллажу, где располагалась мужская туалетная вода «LACOSTE». При этом он заметил, что когда он ходил по магазину, за ним наблюдала сотрудница магазина. Не смотря на это, он подошел к стеллажу, где находились вышеуказанная туалетная вода, и, убедившись, что сотрудница не наблюдает за ним, взял со стеллажа указанную туалетную воду «LACOSTE» и положил себе во внешний карман куртки. Сотрудница магазина, заметив происходящее, сказала ему, чтобы он вернул туалетную воду место и оплатил товар, но он на ее слова он никак не отреагировал, и направился к выходу. Когда он прошел мимо кассовой зоны, около выхода из магазина ему преградила путь сотрудница магазина, и потребовала вернуть похищенную туалетную воду, на что он ответил, что ничего не брал. В этот момент в магазин зашел ФИО8, который прошел мимо их с продавцом, и направился в торговый зал. Он (ФИО1), чтобы скрыться с места преступления он взял сотрудницу магазина за ее плечи обеими руками и оттолкнул ее в правую сторону относительно себя, в это же время у выхода сработали антикражные ворота. Это все происходило около двери за кассовой зоной. В этот момент сотрудница магазина направилась за ФИО8, а к нему подбежал сотрудник магазина, который находился за кассой, потребовал отдать туалетную воду, на что он также ответил, что ничего не похищал. После этого ФИО8 и сотрудница подошли к выходу из магазина, где находился он и сотрудник магазина. Указанные сотрудники магазина преградили ему и ФИО8 выход из магазина, в ответ на что, он оттолкнул сотрудницу в область груди и прошел в тамбур магазина, который находится при входе магазин, она также отскочила в тамбур. В это время ФИО8 оставался в магазине с сотрудником магазина. В этот момент сотрудница вновь потребовала у него вернуть туалетную воду, схватив его за руку, и он, осознавая, что совершенное им хищение очевидно для сотрудников магазина, и не желая отдавать похищенное, оказал сопротивление сотруднице магазина, оттолкнув ее рукой в плечо, при этом куда и как она ударилась от его толчка, он не видел. Ударов кулаками он ей не наносил. В этот момент в тамбур магазина вышел ФИО8 с сотрудником магазина, они конфликтовали. Сотрудник пытался задержать его и ФИО8, в ответ на что, он нанес сотруднику магазина удар правой рукой в область лица с лева и один удар в область плеча слева. Удары он наносил только сотруднику магазина, а сотрудницу он только отталкивал. После этого сотрудники прекратили их удерживать, и они с ФИО8 вышли из магазина. При этом, сотрудница магазина продолжала кричать, чтобы он отдал туалетную воду, но ее требование он проигнорировал. После этого он с ФИО8 направились в сторону дома ФИО8, и он (ФИО1) на вопрос ФИО8 подтвердил, что он действительно похитил из магазина туалетную воду. Дойдя до дома ФИО8 они разошлись. Данную туалетную воду, он оставил себе для личного пользования. В последующем он добровольно выдал похищенную туалетную воду сотрудникам полиции. Также показал, что с ФИО8 он о совершении совместной кражи не договаривался, роли между собой они не распределяли, туалетную воду он похитил один. Также показал, что в содеянном он глубоко раскаивается, в настоящий момент он женился, его жена беременна, просил строго его не наказывать.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым и его показаний об обстоятельствах совершенного им хищения, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек (как она позже узнала - ФИО1), который прошел к торговым рядам, где располагалась туалетная вода «LACOSTE». Она пошла за ним для того, чтобы подсказать в выборе товара. ФИО1 увидев её сразу пошел к другим торговым рядам, тем самым вызвав у нее подозрение в намерении похитить товар. Она стала наблюдать за ним и увидела как он положил мужскую туалетную воду «LACOSTE», емкостью 100 мл. в карман курки. Она потребовала от ФИО1, чтобы он вернул похищенное или и оплатил данный товар, на что ФИО1 никак не отреагировал и пошел к выходу из магазина. Когда она догнала ФИО1 около выхода из кассовой зоны, он ей сказал, что ничего не брал. В это время в магазин зашел ранее ей не знакомый парень, как позже она узнала - ФИО8, который сразу прошел к торговому ряду где располагаются бритвенные станки «Джилетт Фьюжен». Она проводила ФИО1 до антикражной рамки, где, при проходе последним кассовой зоны, сработала звуковая сигнализация на неоплаченный товар. Она вновь потребовала от ФИО1, чтобы он вернул или оплатил товар, и преградила путь для выхода из магазина, на что он опять сказал, что ничего не брал, и начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы она его выпустила из магазина. Однако она своим телом преградила ему путь к выходу, в результате чего ФИО1 схватил её силой за плечи двумя руками, от чего она почувствовала физическую боль, и начал «прорываться» к выходу, отталкивая её своими руками в сторону, толкая ее при этом в грудь. Это все происходило у двери на выходе из магазина, за кассовой зоной. От его толчка она ударилась спиной об ручку входной двери, от чего она почувствовала физическую боль Затем ФИО1 её вновь толкнул рукой в область плеч. В этот момент она увидела, что ФИО8 который находился в торговом зале, начал срывать с полки бритвенные станки и кассеты для бритвы. Она направилась к ФИО8, так как к ФИО1 подошел находящейся в магазине система-техник АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, который стал требовать от ФИО1 выдать похищенный товар. Когда Балагура направился к выходу, на проследовала за ним, после чего она с ФИО2 стали препятствовать выходу ФИО1 и ФИО8 из магазина, перекрыв собою выход из магазина до приезда сотрудников охраны. В ответ на их действия ФИО1 оттолкнул ее в область груди руками, в результате чего она отскочила в тамбур магазина, откуда продолжала требовать от ФИО1, чтобы он вернул туалетную воду, Балагура также вышел в тамбур. В этот момент ФИО1 нанес ей два удара кулаком правой руки в область виска с левой стороны, от чего она сильно ударилась правой ногой об стену, и почувствовала физическую боль. После этого в тамбур вышел Потерпевший №2 которому ФИО1 нанес удары кулаками в область лица слева и один удар в область плеча слева. Затем ФИО1 и ФИО8 ушли в направлении <адрес>, а она вызвала сотрудников полиции. Также показала, что исковых требований к ФИО1 она не имеет, простила его, с учетом того, что ФИО1 женился и его жена беременна, просит его строго не наказывать.

При предъявлении лица для опознания от 04.01.2017 года, потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое около 20 часов 30 минут 01.01.2017 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило мужскую туалетную воду «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., применив к ней и ФИО3 насилие, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая морфологические признаки телесных повреждений, давность их образования - около 5-7 суток назад от момента осмотра Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом (дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, указать от какого конкретно не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в телесных повреждениях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 178-179).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 около 20 часов 30 минут 01.01.2017 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> преступления, по которому он с Потерпевший №1 являются потерпевшими. Показал, что момент совершения хищения туалетной воды с витрины он видел по системе видеонаблюдения. Также показал, что куда именно ФИО1 нанес удары рукой Потерпевший №1, пытаясь выйти из магазина он не видел. Также просил подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.01.2017 года, потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал ФИО1, пояснив, что именно он около 20 часов 30 минут 01.01.2017 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил мужскую туалетную воду, применив к нему и к Потерпевший №1 насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 114-116).

Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая морфологические признаки телесных повреждений, давность их образования - около 5-7 суток назад от момента осмотра Потерпевший №2 судебно-медицинским экспертом (дата осмотра - 06.01.2017 г.), что не исключает возможность их образования 01 января 2017 года. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, указать от какого конкретно не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в телесных повреждениях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 173-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного последним около 20 часов 30 минут 01.01.2017 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> преступления. Также показал, что о том, что ФИО1 похитил туалетную воду, он узнал только когда они шли домой. Умысла на совместное совершение преступления у них не было, о совершении преступления он с ФИО1 не договаривались и роли между собой они не распределяли, так как похищать он ничего не собирался.

По мнению суда, показывая, что ФИО1 ударов рукой в область головы Потерпевший №1 не наносил, свидетель ФИО8 по мнению суда из дружеских чувств к ФИО1 пытается приуменьшить степень его вины в совершенном преступлении. При этом суд учитывает, что в остальном, показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 показал, что 01.01.2017 года директор магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1 сообщила ему, что в их магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ранее незнакомый парень открыто похитил мужскую туалетную воду «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., принадлежащую АО «<данные изъяты>», оказывая сопротивление сотрудникам магазина. Также показал, что поскольку похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшему, исковых требований он к подсудимому не имеет.

Также вина подсудимого в совершенном им преступлении доказана:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.01.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 01.01.2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» открыто похитили имущество, принадлежащего АО «<данные изъяты>», с применением в отношении нее и Потерпевший №2 насилия (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 было совершено преступление. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук на 8 отрезках светлой дактилопленки, бритвенный станок «Gillette Fusion» (т.1 л.д. 11-14).

- товарной накладной от 27.12.2016 года, согласно которой стоимость мужской туалетной воды «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., похищенной ФИО1, без учета НДС составляет 2 138 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 63-64);

- инвентаризационным актом, согласно которому 04.01.2017 года в ходе ревизии установлена недостача туалетной воды «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., стоимостью с учетом НДС 2 523 рубля 29 копеек, в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята мужская туалетная вода «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., похищенная ФИО1 01.01.2017 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно протоколам осмотра предметов:

- была осмотрена мужская туалетная вода «LACOSTE L.12.12. Blanc», объёмом 100 мл., похищенная ФИО1 01.01.2017 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в ходе осмотра установлено, что у туалетной воды отсутствует крышка, сорваны антикражные наклейки; сответствующим постановлением указанная туалетная вода признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-153,154);

- был осмотрен мужской бритвенный станок «Gilltte Fusion PROGLIDE» с двумя запасными кассетами в упаковке, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что упаковка повреждений не имеет. Соответствующим постановлением указанный бритвенный станок признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157-159,160);

- была осмотрена видеозапись из магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение туалетной воды. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-167,168).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто, т.е. очевидно для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя к ним с целью похищения имущества потерпевшего АО «Тандер», работниками которого являлись потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, насилие неопасное для жизни и здоровья, незаконно, т.е. против воли потерпевших похитил из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», принадлежащее потерпевшему АО «<данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью доказан показаниями указанных потерпевших, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт применения им к указанным потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, за исключением ударов, нанесенных им в область головы потерпевшей Потерпевший №1, в части не противоречащей показаниям потерпевших, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных потерпевших, установивших виды, локализацию и время образования причиненных им в результате совершенного преступления подсудимым телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, факт нанесения подсудимым двух ударов в область головы потерпевшей Потерпевший №1 доказывается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, Е.А., установившей наличие у последней телесных повреждений в левой теменно-височной области и в области левой скуловой дуги, которые, как и остальные, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, могли образоваться 01.01.2017 года.

Вид и стоимость похищенного имущества доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13, товарной накладной, инвентаризационным актом, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями подсудимого, не оспаривавшего вид, количество и стоимость похищенного.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в части, указывающей на причастность и обстоятельства совершенного преступления, показания свидетеля ФИО8, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении, а также показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО14, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, поскольку свидетель ФИО8 состоит с подсудимым в дружеских отношениях, а представитель потерпевшего юридического лица и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании показали, что личной неприязни к подсудимому не испытывают, оснований и намерений для его оговора не имеют, просили подсудимого строго не наказывать.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в ГКУЗ ОКПБ ФИО1 не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.02.2017 года, ФИО1 психическим расстройством, в том числе синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как это видно из материалов дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 254-256).

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 231). По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был; жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало (т. 1, л.д. 249). Согласно представленных документов, неоднократно поощрялся за прилежание в учебе и за спортивные достижения. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимого; частичное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем указания на свою причастность к совершенному преступлению и изложения обстоятельств совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность его супруги; возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме; мнение представителя потерпевшего Потерпевший №3, а также мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, материального положения подсудимого и его семьи (отсутствие у подсудимого постоянного заработка, его состояние здоровья, беременность его супруги), дополнительные наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также с учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвращением потерпевшему АО «<данные изъяты>» похищенного имущества.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Тряпкина А.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 4950 рублей 00 копеек (том №, л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 назначить отбывать условно с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужскую туалетную воду «LACOSTE L.12.12. Blanc», объемом 100 мл. и мужской бритвенный станок «Gilette Fusion PROGLIDE» с двумя запасными кассетами в упаковке, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Потерпевший №3 – оставить потерпевшему АО «<данные изъяты>» в полное владение;

- компакт-диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Тряпкина А.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей 00 копеек.

Приговор, в части указанных вещественных доказательств, считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Навасардян В.С.