Решение № 2-658/2021 2-658/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-658/2021

Дело № 2-658/2021 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2021-001157-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что на исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства, общая задолженность составляет 449479 рублей 17 копеек. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях исполнения требований исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей, руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 не согласилась с иском, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен истцу, как многодетной матери, истец имеет намерение построить на данном участке жилой дом для проживания своей семьи.

Представители третьих лиц АО КБ «Хлынов», ООО «Акцепт Групп», ООО «Альфа-Ресурс», ООО «ЭОС», ООО «Финансовые взыскания», ПАО КБ «УБРиР», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 38563 рублей 17 копеек в пользу АО КБ «Хлынов» (л.д. <данные изъяты>);

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 5847 рублей в пользу ООО Консалтинговая компания «Акцепт Групп» (л.д.<данные изъяты>

- на основании исполнительного листа, выданного Слободским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 141429 рублей 69 копеек в пользу ООО «Альфа-Ресурс» (л.д. <данные изъяты>);

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 66455 рублей 45 копеек в пользу ООО «ЭОС» (л.д.<данные изъяты>);

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 19380 рублей в пользу ИП ФИО4 (л.д.<данные изъяты>

- на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 51694 рублей 09 копеек в пользу ООО «Финансовые взыскания» (л.д. <данные изъяты>);

- на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 52814 рублей 91 копейки в пользу ПАО КБ «УБРиР» (л.д. <данные изъяты>).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Доказательства наличия у ФИО2 денежных средств, находящихся на банковских счетах, иного имущества в собственности, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, вопреки доводам представителя ответчика суду не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 трудоустроена в МКДОУ д/с «Родничок», постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю, ежемесячно производятся отчисления, которые распределяются пропорционально во все ИП. Получателем пенсии ФИО2, не является.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440763м рублей 82 копейки.

Принимая во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки, ФИО2 не исполняет судебные акты и имеет задолженность по исполнительным производствам; принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника является законным и обоснованным.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 140866 рублей 48 копеек.

С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при задолженности ФИО2, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, заявленный судебным приставом-исполнителем. Иск подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанный земельный участок получен ФИО2 в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей трех детей, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

В силу требований подпункта 13 пункта 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон №256-ФЗ).

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в июле 2019 года, с указанного времени мер, направленных на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения) не предпринято.

Довод представителя ответчика о намерении ответчика возвести на указанном участке жилой дом не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, является голословной.

Довод представителя ответчика о производимых в рамках исполнительного производства удержаний из заработной платы ФИО2 в счет погашения долга, подлежат отклонению, поскольку оставшаяся сумма долга является значительной, а производимые удержания из заработной платы не могут быть признаны достаточными для погашения долга в разумные сроки.

Определениями Слободского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 во исполнение сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>