Апелляционное определение № 22-12409/2025 22-132/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-132/2026 (22-12409/2025) Судья Макарова О.В.

УИД 50RS0028-01-2025-010263-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение №18900 и ордер №216,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников Шашерко А.И. и Прохоренко Д.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденной под стражей с 27.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Прохоренко Д.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.11.2025 года приговором Мытищинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дважды;

а также покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал.

В тоже время, в апелляционной жалобе адвокат Шашерко А.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное осужденному наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. В Обоснование своей позиции утверждает, что ФИО1 полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал расследованию преступлений, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Адвокат Прохоренко Д.С., а также осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах просят приговор изменить в части квалификации действий осужденного и назначения ему наказания. Полагают, что совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ФИО1 утверждал в своих показаниях, что планировал оставить наркотики себе. В этой связи, его действия должны быть переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом назначенное наказание находят чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Прохоренко Д.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда подлежащим изменению в части необходимости квалифицировать действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные показания самого осужденного ФИО1 относительно имевшего место предварительного сговора с куратором, с которым он связывался через сайт «Кракен» в сети «Интернет», о приобретении им наркотического средства мефедрона для последующего сбыта потребителям. В этой связи, им были оборудованы два тайника, куда он поместил наркотическое средство, а оставшийся у него мефедрон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции И. об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия мефедрона, а также понятого М,

Показания не явившегося свидетеля оглашены с согласия сторон, без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности: протоколов осмотра мест происшествия с участием ФИО1 от 27.05.2025 года, в ходе которых он указал места оборудованных им тайников, откуда были изъяты свертки с наркотическим средством мефедрон; протокола личного досмотра ФИО1, согласно которому пи нем обнаружены свертки с тем же наркотическим средством; протокола осмотра изъятого у него мобильного телефона марки «Iphone» с установленным приложением «GPS Camera 55», где обнаружены фотографии местности с указанием координат.

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 16.09.2025 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой свертки, обнаруженные в двух тайниках, содержат наркотическое средство – мефедрон, массой 0,99 грамма и 0,98 грамма; обнаруженные у ФИО1 семь свертков, содержат то же наркотическое средство, общей массой 6,79 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер обнаруженного в двух тайниках и изъятого наркотического средства мефедрон составляет 0,99 и 0,98 грамма, в каждом случае образует значительный размер; изъятый у ФИО1 мефедрон массой 6,79 грамма, образует крупный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Действиям ФИО1 органом расследовании, а затем судом были квалифицированы по совокупности преступлений, а именно по каждому из фактов обнаружения наркотического средства в двух тайниках по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дважды;

по факту обнаружения наркотического средства у ФИО1 массой 6,79 грамма по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 4 постановления Пленума № 43 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

По смыслу закона о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

При таких обстоятельствах, анализ всех представленных доказательств, в том числе количество изъятого мефедрона, который был расфасован в свертки, два из которых помещены в тайник для последующей реализации потребителям, позволил придти к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженного и изъятого наркотического средства, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Действия осужденного при наличии предварительной договоренности с иным лицом носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. При этом каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителем. При непосредственном совершении преступления соучастники для связи использовали сайт «Кракен» в сети «Интернет».

Доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на часть 2 статью 228 УК РФ, не основаны на правильном толковании норм материального права.

В тоже время, учитывая направленность умысла ФИО1 на сбыт всего обнаруженного и изъятого наркотического средства мефедрон, судебная коллегия расценивает все действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, вследствие чего квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В этой связи, подлежит исключению из приговора осуждение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененные, соответственно, подлежит исключению применение части 2 статьи 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом было тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.09.2025 года у него имеются признаки синдрома зависимости в результате потребления психостимуляторов (альфа-PV), однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, осужденный является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Между тем, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, вследствие чего ему назначается предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает положение о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 66 УК РФ, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такое наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененные.

Все действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи