Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

02 октября 2020 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у ответчика трудовую деятельность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении надбавки к заработной плате за классную квалификацию (наличие определенного количества категорий в водительском удостоверении), которые фактически отсутствовали.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.6 установлено, что водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам, а именно 10% при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «В, С, Е, или только Д, или Д и Е; В (В1), С (С1), ВЕ, СЕ, (С1Е), или только D (D1), или DE (D1E)». В водительском удостоверении ответчика отсутствуют необходимые разрешающие отметки. В результате счетной ошибки ответчику было произведено начисление надбавки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>, о чем имеются приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в соответствии с приказом № переведен на должность <данные изъяты>, в том числе с надбавкой 10%, (л.д<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному истцом, (л.д. <данные изъяты>), а также расчетным листкам на ответчика, (л.д. <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислялась и выплачивалась компенсационная выплата за квалификацию водителя, всего в сумме 17 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику уведомление, в котором указал о том, что вследствие неправильного оформления кадровых документов специалистом отдела кадров, ФИО1 излишне начислялась указанная выплата, в связи с чем ему предложено добровольно возместить сумму излишне выплаченной заработной платы единовременно либо частями, путем удержания из заработной платы будущих периодов, (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, написав заявление ответчику, отказался возмещать указанную переплату, (л.<данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (л.д. <данные изъяты>

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Указанная компенсационная выплата начислялась и выплачивалась ответчику в указанный период времени на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное оформление кадровых документов по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева