Приговор № 1-35/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н.,

с участием: государственных обвинителей Долинской М.А., Карабутова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Заболоцких В.И., представившего удостоверение № и ордер №028465, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершенно в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года около 2 часов 00 минут ФИО1 находился на улице 60 лет Октября на территории центрального рынка. В это время он увидел как у его знакомого ФИО9 из кармана куртки выпал телефон Айфон 6 ЭмКью3Ди2ЭрЙу/ФИО2 32 ДжиБи, стоимостью 22 342 рублей. Дождавшись того момента, когда Потерпевший №1 покинул участок местности, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, подошёл и взял телефон, поместив его в карман своей куртки. После этого он покинул место совершения преступления, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 342 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Суду он пояснил, что около 1 часа 24 декабря 2018 года он со своими друзьями приехал в ресторан «Прага», там было много людей. Среди них он встретил своего брата Свидетель №9. В зале он увидел потасовку, которая возникла между Потерпевший №1 и Свидетель №7 В это время брат предложил выйти на улицу, для того чтобы покурить. Они вышли и стояли возле крыльца. Потерпевший №1 и Свидетель №7 так же вышли на улицу из зала ресторана и начали драться. Дерущиеся перемещались от бани к зданию бывшего магазина «Прогресс». За их действиями наблюдало много людей, которые вышли из ресторана. Когда драка закончилась, все начали расходиться. Он (ФИО1) вместе с братом и друзьями пошёл к стоянке, где был припаркован его автомобиль. Брат немного отстал и направился к своему автомобилю. Когда они подходили к машине, то он (ФИО1) увидел, как в свете фар проезжающего автомобиля на земле что-то блеснуло. Он подошёл к этому предмету и, обнаружив телефон, поднял его. В автомобиле он рассказал друзьям о находке, после чего развёз их по домам и сам направился к месту жительства. Он хотел вернуть телефон его владельцу, но на телефоне стоял пароль. В г. Белгороде он в мастерской перепрограммировал телефон, но в памяти телефона не было сведений о его владельце, тогда он сам стал пользоваться данным телефоном со своей сим-картой.

Свою вину ФИО1 не признаёт, так как считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он нашёл телефон, а не похищал его.

Несмотря на отрицание подсудимым свой вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что видел как у Потерпевший №1, который дрался на улице возле ресторана «Прага», выпал телефон. Дождавшись того момента, когда за ним никто не наблюдал, он забрал этот телефон и в дальнейшем использовал его (т. 1 л.д. 87).

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 24 декабря 2017 года он находился в ресторане «Прага» вместе со своими друзьями Свидетель №10 и Свидетель №8 В ресторане он встретил своего знакомого ФИО10, у которого возник конфликт со Свидетель №7, переросший затем в драку. Потасовку они начали возле входа в ресторан, затем переместились к стоянке автомобилей. Он стоял на крыльце у входа в ресторан и наблюдал за происходящими событиями. Когда дерущиеся переместились к старому зданию магазина «Прогресс», он подошёл ближе к ним и продолжил наблюдение. Он видел как у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал телефон. Он ничего не сказал Потерпевший №1 и дождался, когда все разошлись с места конфликта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к месту, где лежал телефон. При помощи фонарика он нашёл телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подобрал его с земли, отключил и спрятал в карман своей куртки. Потом он догнал своих друзей, с кем находился в ресторане и на своей машине развез их по домам. На следующий день в городе Белгороде он обратился в мастерскую, чтобы разблокировали и перепрограммировали телефон, а находящуюся в нём сим-карту владельца – выбросили. Получив телефон в мастерской, он пользовался им до 2 апреля 2018 года. В этот день он выдал телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 102-104).

Свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11 апреля 2018 года, указав место, где проходила драка, где выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и где он подобрал его (т. 1 л.д. 131-137).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения подсудимого о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей.

Допрошенные судом в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №6 и ФИО11 суду пояснили, что у них появилась информация о выходе в эфир телефона, похищенного у Потерпевший №1 с абонентстким номером, который находился в пользовании ФИО1 2 апреля 2018 года они проследовали в военный комиссариат Волоконовского района, где ФИО1 проходил призывную комиссию. Там они убедились в том, что телефон, ранее принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находится в пользовании ФИО1 После того, как комиссия закончила работу, они вместе с ФИО1 проследовали в отел полиции. При выяснении обстоятельств, при которых телефон попал к ФИО1, тот изъявил желание написать явку с повинной, что и было ему предоставлено. После этого, полученные материалы были переданы следователю. Какого-либо давления на ФИО1 при этом не оказывалось.

Свидетель Свидетель №9, двоюродный брат подсудимого, суду дал показания о том, что по просьбе оперуполномоченного Свидетель №6 он приехал в отдел полиции вечером 2 апреля 2018 года. В его присутствии оперуполномоченные беседовали с ФИО1 Они предлагали ФИО1 дать правдивые объяснения о хищении телефона и просили его (Свидетель №9) оказать влияние на брата для дачи показаний. Он (Свидетель №9) отказался, сказав, что брат взрослый человек и самостоятельно должен отвечать за свои поступки. Позже со слов ФИО1 он узнал, что тот написал явку с повинной.

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно. До её написания, сотрудникам полиции достоверно не было известно об обстоятельствах совершения хищения. В ходе расследования был установлен лишь факт использования ФИО1 телефона, ранее принадлежащего Потерпевший №1 Какого-либо физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, это подтверждает сам подсудимый в своих показаниях, а так же свидетели Свидетель №6, ФИО11 и Свидетель №9

В результате проверки, проводимой Валуйским МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, противоправных действий у сотрудников полиции не усмотрено, в связи с чем постановлением от 6 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

То, что сотрудники полиции разъясняли ФИО1 возможные последствия уголовного преследования, в том числе и в случае написания явки с повинной, нельзя признать давлением на подсудимого.

Подсудимый в явке с повинной, в показаниях, данных в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте излагает тождественные обстоятельства совершения преступления. При этом показания подсудимый даёт в разные дни, что свидетельствует об их последовательности.

Следственные действия – допрос подозреваемого и проверка показаний на месте – проводились с участием адвокатов. Причём, если при допросе в качестве подозреваемого, адвокат Зайцев С.Е. участвовал по назначению, то во время проверки показаний на месте, исходя из показаний подсудимого, адвокат Балан В.А. был допущен к производству следственного действия по соглашению с ним. Участие адвокатов в указанных следственных действиях гарантировало право подсудимого на защиту. Отсутствие возражений и замечаний со стороны адвокатов, подсудимого о ходе и порядке выполнения данных следственных действий свидетельствует о законности их проведения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ФИО14, проводившая указанные следственные действия, пояснила, что ФИО1 давал показания добровольно без принуждения.

При таких обстоятельствах суд устанавливает обстоятельства совершения хищения телефона на основании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд признаёт несостоятельными. Как поясняет сам подсудимый, он изменил свои показания в виду того, что сотрудники полиции обещали ему закончить расследование уголовного дела назначением судебного штрафа, но поскольку этого не произошло, он отказался от признания своей вины. Таким образом, изменение показаний подсудимым, отрицание им своей вины, расцениваются судом как способ уклонения от уголовной ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ночью с 23 на 24 декабря 2017 года он прибыл в ресторан «Прага», расположенный в п. Волоконовка. В зале он снял куртку, повесил её на спинку стула и стал с друзьями распивать спиртные напитки. В кармане куртки находился принадлежащий ему айфон. Во время отдыха у него возник словестный конфликт со Свидетель №7 Вместе с ним они вышли из зала на улицу. Был ли он одет в куртку или нет – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Словестная перепалка со Свидетель №7 переросла в драку. Многие посетители вышли из ресторана за ними, что бы посмотреть, чем закончиться конфликт. Дрались они недалеко от входа в ресторан возле бывшего магазина «Прогресс». Было темное время суток, но территория освещалась фонарями уличного освещения. Во время драки он видел, что за их действиями наблюдает много людей. Когда драка закончилась, наблюдатели стали расходиться. Он зашёл в помещение ресторана, привёл себя в порядок и пошёл домой. События, случившиеся той ночью, он помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. На следующее утро, приведя себя в порядок, он обнаружил отсутствие телефона и предпринял меры поиска. Он пытался позвонить, пробовал определить месторасположение телефона по специальной программе, но телефон был отключён. После этого он написал заявление в полицию о хищении телефона. Причинённый ему ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, учиться, имеет случайные заработки, проживает с матерью. Телефон он покупал летом 2017 года за счёт своих денежных средств и средств матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года у него в ресторане «Прага» возник конфликт с Потерпевший №1 Для выяснения отношений они вышли на улицу. Дрались возле старого магазина «Прогресс». Вокруг было много наблюдателей. Когда драка закончилась и все начали расходиться, он слышал, как кто-то искал телефон. Для себя он вызвал такси и, не заходя в ресторан, уехал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года она с подругами находилась в ресторане «Прага». Там она видела своего знакомого Потерпевший №1, у которого возник конфликт с одним из посетителей заведения. Вместе с этим молодым человеком Потерпевший №1 вышел на улицу. Знает, что там между ними произошла драка. Когда она вышла на улицу, конфликт уже закончился, и все присутствующие расходились. Она позвонила Потерпевший №1 на его номер телефона, но он был отключён. Немного позже Потерпевший №1 позвонил ей с другого номера, и они договорились о встрече. Потерпевший №1 пришёл в состоянии опьянения и без телефона. Когда они на следующий день встретились, Потерпевший №1 рассказал ей о пропаже телефона и сообщил, что написал заявление в полицию по этому поводу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в военном комиссариате Волоконовского района. Призывник ФИО1 2 апреля 2018 года проходил призывную комиссию. Свои личные вещи, в том числе и телефон, он сдал ей на хранение. В это день в военкомат пришли сотрудники полиции и хотели встретиться с ФИО1 Она сообщила им, что его отпустят после заседания комиссии. Примерно в 15 часов комиссия закончила свою работу, и оперуполномоченные вместе с ФИО1 покинули здание военного комиссариата.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что знаком с ФИО1 и вёл с ним переписку в социальных сетях. Подробности переписки он не помнит. Так же он сообщил о том, что знаком с Потерпевший №1

Факт хищения телефона подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию, в котором он сообщает о случившемся событии (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 138-142) местом происшествия является участок местности, расположенный в <...> Октября на территории центрального рынка возле бывшего магазина «Прогресс».

ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, что зафиксировано в протоколе осмотра от 2 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 88-90).

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что протокол осмотра был составлен оперуполномоченным, а не следователем, суд признаёт несостоятельными. Осмотр места происшествия, а так же предметов проводится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств (ст. 176 УПК РФ). Учитывая необходимость срочной фиксации различных обстоятельств, указанное следственное действие в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ отнесено к числу неотложных и его проведение возможно до возбуждения уголовного дела. В рассматриваемом случае оперуполномоченный принял явку с повинной и протоколом осмотра зафиксировал факт выдачи ФИО1 телефона. Причём факт передачи телефона сотрудникам полиции не отрицается самим подсудимым. Протокол осмотра составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая неотложность проведения данного действия, суд признаёт протокол осмотра допустимым доказательством. Кроме того сотрудник уголовного розыска действовал в пределах полномочий, предоставленных ему следователем по поручению, вынесенному по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 38).

При осмотре телефона 3 апреля 2018 года (протокол осмотра т. 1 л.д. 214 - 229) в его памяти обнаружена переписка ФИО1 с оппонентом ФИО27, в ходе которой речь идёт о реализации телефона марки Айфон, принадлежащего Потерпевший №1 Переписка производилась в период времени с 25 по 27 декабря 2017 года, что доказывает факт использования ФИО1 похищенного телефона в своих целях.

Суд признаёт неубедительными доводы подсудимого о недопустимости указанного доказательства в связи с отсутствием судебного разрешения на получение информации о его переписке в социальной сети. В соответствии со ст. 13 УПК РФ ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения. То есть на основании судебного решения следователь может принудительно ограничить это право гражданина. Поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции телефон, в котором имелись сведения о переписке, то судебное разрешение на получение этой информации не требовалось.

По заключению эксперта №675 от 10 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 112 - 117) среднерыночная стоимость телефона составляет 22 342 руб.

Суд признаёт голословными доводы защиты о необоснованности выводов эксперта о стоимости телефона. Заключение эксперта, дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области науки. Выводы эксперта обоснованы и сделаны после непосредственного исследования вещественного доказательства, а так же состояния рынка аналогичных моделей телефона. Потерпевший согласен с рыночной стоимостью телефона, определённой экспертом. Выводы эксперта согласуются с ценой телефона равной <***> руб., по которой он был приобретён, что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 23). При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать заключение недопустимым доказательством.

Согласно результатам технических мероприятий ПАО «ВымпелКоМ» (т. 1 л.д. 71 - 85) с мобильным аппаратом, имеющим Имей № работала сим-карта Белгородского филиала ПАО «ВымпелКом», имеющая абонентский номер №, зарегистрированная на имя Свидетель №2, которая зарегистрирована по одному и тому же адресу с подсудимым - <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сим-карту с абонентским номером № она передала в пользование сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123).

Из детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1 следует, что 4 февраля 2018 года в 11 часов 50 минут 36 секунд и в 12 часов 3 минуты 09 секунд было зафиксировано соединение с абонентским номером № который находится в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 40-45).

Исследовав приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата.

Хищение он совершил тайно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного телефона в размере 22 342 руб. и сравнивая её с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода и является студентом высшего учебного заведения, суд признаёт, что потерпевшему причинён значительный ущерб от преступления.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу и получения для себя материальной выгоды.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы защиты построены на показаниях подсудимого ФИО1, данными им в суде, а так же на показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10

В суде ФИО1 пояснил, что нашёл телефон, по пути следования от ресторана к автомобилю.

Свидетель Свидетель №8 показал, что был в компании с ФИО1 в ресторане «Прага». Когда в зале возникла перепалка и все посетители переместилась на улицу, они вышли из помещения, чтобы посмотреть, чем всё закончиться. Он близко к месту событий не подходил, смотрел издалека. Потом все начали расходиться. Он попросил ФИО1 отвезти его домой, так как тот был на автомобиле. ФИО1 согласился. По пути от ресторана к автомобилю он увидел, как в свете фар что-то блеснуло на земле. Об этом он сообщил попутчикам. ФИО1 пошёл вперед, а когда вернулся к ним, то сообщил, что нашёл телефон.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что он прибыл отдыхать в ресторан «Прага» вместе с ФИО1 Там случилась драка, в которой участвовал Потерпевший №1 Из ресторана все вышли посмотреть на это событие. Он с друзьями стоял возле крыльца ресторана. Дерущиеся перемещались по площадке и сместились к старому зданию магазина «Прогресс». После драки все стали расходится. Он с ФИО1 пошёл к автомобилю, на котором они приехали в ресторан. По пути следования в свете фар что-то блеснуло. ФИО1 пошёл туда и, возвратившись, сказал, что нашёл телефон. После этого они разъехались по домам.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он вышел вместе с ребятами покурить на крыльце ресторана. На улице была драка, в которой принимал участие Потерпевший №1 За дракой наблюдало много людей. Когда все начали расходиться он, его брат ФИО1 и его друзья направились к автомобилям, которые были припаркованы недалеко от ресторана возле нового здания магазина «Прогресс». По пути он отстал от них, а потом уехал на своём автомобиле домой. На следующий день со слов ФИО1 он узнал о том, что тот возле нового магазина «Прогресс» нашёл телефон.

Свидетели конкретно не видели место, где ФИО1 поднял телефон, знают об этом со слов ФИО1 При этом, желая скрыть свои преступные действия, подсудимый мог сообщить им ложную информацию о случайной находке телефона.

Доводы защиты о том, что кражу телефона ФИО1 не совершал, и его действия следует оценить как находку имущества, суд признаёт несостоятельными.

При разграничении хищения от находки следует исходить из критериев противоправности и добросовестности.

Установленные судом обстоятельства с полной достоверностью указывают на умышленный противоправный характер действий ФИО1 по обращению чужого телефона в свою пользу. Подсудимый видел как из кармана одежды потерпевшего, с которым он был знаком, выпал телефон. Таким образом, ФИО1 осознавал факт принадлежности вещи по праву собственности другому лицу и предвидел возможность возвращения владельца за телефоном. Действуя недобросовестно, подсудимый дождался того момента, когда потерпевший покинул место событий и только после этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он реализовал свой преступный умысел и обратил телефона в свою пользу.

Об умысле подсудимого, направленного, именно, на хищение имущества, свидетельствуют те факты, что на месте происшествия и после его совершения ФИО1 мог бы действовать добросовестно и вернуть телефон потерпевшему. Однако он не сделал этого. Желая скрыть свои преступные действия от потерпевшего, который предпринимал меры к розыску телефона, подсудимый незамедлительно отключил телефон. В дальнейшем он разблокировал и перепрограммировал его, заменил в телефоне сим-карту.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления признаются судом необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлением, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Несмотря на отрицание свой вины в настоящем судебном разбирательстве, подсудимый изначально указал на свою причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не имеет судимости (т. 1 л.д. 186-188), по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179, 184), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 181).

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, сниженной за счёт возмещения материального ущерба, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Наказание в виде исправительных работ оторвёт подсудимого от учебного процесса в высшем учебном заседании. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к общественно-полезному труду в свободное от учёбы время и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, повлёкшего значительный ущерб, принимая во внимание, что раскаяние подсудимого не состоялось, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В виду полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде телефона, переданного на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев