Приговор № 1-82/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель

17 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Чурсиной Е.С., Капустина В.А., Дубининой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Печинога В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ульянова В.В.,

при секретарях судебного заседания Пономаревой А.В., Дулькиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при таких обстоятельствах:

26 октября 2017 года в 15 часу между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее сожителем Т.К., в дачном доме подсудимой, расположенном по адресу: <адрес> возникла ссора, вызванная предъявленными ФИО1 к Т.К. претензиями по поводу его длительного отсутствия, дальнейшим поведением Т.К. нанесшим ФИО1 не менее двух ударов ладонями по щекам, от которых она упала на пол, вызвавшим у ФИО1 личную неприязнь к сожителю, в результате чего у нее сформировался прямой умысел, направленный на его убийство. С этой целью она, взяв принадлежащий Т.К. самодельный гладкоствольный однозарядный неавтоматический пистолет калибра 5,6 мм, подошла к находящемуся на диване Т.К. и, осознавая преступный характер своих действий, а также желая наступления смерти потерпевшего, умышленно произвела один выстрел в голову Т.К.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила последнему телесные повреждения в виде: <данные>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению смерти Т.К. <дата> в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» от <данные> в результате огнестрельного пулевого ранения головы с <данные>). Между причинением потерпевшему этих повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство Т.К., пояснила, что 26 октября 2017 года, в 15 часу домой приехал Т.К. с которым она на протяжении многих лет сожительствует. Он был пьян, привез с собой бутылку самогона, выпил ее на кухне. Она так же перед приходом Т.К., употребляла спиртное. Когда он приехал, поднялся к ней на второй этаж, начал требовать деньги на спиртное. Она отказала. В ответ Т.К. стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью, потом ударил ее два раза рукой по щекам. От его действий она упала, потеряла сознание. Когда пришла в сознание, она поднялась на второй этаж, взяла найденный накануне при уборке привезенный Т.К. с Украины самодельный пистолет, спустилась вниз и подошла с ним к лежащему на диване Т.К., желая его таким образом напугать. Потерпевший стал резко подниматься, она от испуга, рефлекторно дернулась, нажав на курок. Произошел выстрел, пуля попала в лоб Т.К.. После этого она сразу позвонила сестре Т.К. – Потерпевший №1 и просила быстрее приехать и помочь. В содеянном раскаивается, однако она не хотела убивать Т.К. и причинять ему какой-либо вред, выстрел произошел случайно, от испуга, по неосторожности. Никуда не целилась, не думала и не предполагала, что самодельный пистолет, который находился у нее в руках выстрелит. При этом когда произошел выстрел расстояние между ней и Т.К. составляло около метра, пистолет она держала двумя руками, вытянув перед собой. Ранее, когда Т.К. только привез пистолет, она один раз стреляла из него. Она знала, что из данного оружия можно производить выстрелы и понимала, что пистолет предназначен для осуществления выстрелов. Когда приехали сотрудники полиции она добровольно выдала им данный пистолет.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, совершение ею инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала своего брата Т.К. с положительной стороны. Сообщила, что брат употреблял спиртные напитки, иногда были запои, несколько раз его лечили в наркологическом диспансере, однако в данном состоянии он всегда себя вел спокойно, не конфликтовал, она никогда раньше не видела, чтобы брат бил подсудимую. ФИО2 напротив, постоянно употребляла спиртные напитки, за это ее неоднократно увольняли с работы, в данном состоянии она вела себя агрессивно, часто провоцировала скандалы. 26 октября 2017 года, в обеденное время ей позвонила ФИО1, сказала, что убила брата. Вместе с мужем она сразу отправилась в <адрес>, по дороге о произошедшем она сообщила в отдел полиции и диспетчеру скорой медицинской помощи. Когда вошла в дом, ФИО1 сидела на полу возле лестницы, на ней каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, брат лежал на диване. В области лба имелась кровь и рана, он дышал ровно, однако был без сознания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с 1998 года его отец Т.К. сожительствовал с ФИО1 в садовом домике последней в <адрес>. Отца может охарактеризовать положительно, как спокойного человека, в ссорах и конфликтах тот им никогда замечен не был. ФИО2 характеризует как лицо злоупотребляющее спиртным. Со слов отца ему было известно, что когда ФИО1 выпивала, то вела себя по отношению к нему агрессивно, кидалась драться. С ней он отношения предпочитал не поддерживать, так как она вспыльчивая. О случившемся узнал от Потерпевший №1, о том, что ФИО3 выстрелила в голову отцу из пистолета (т. 1 л.д. 103-105).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району) на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в суде видно, что 26 октября 2017 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее невестка убила брата. Прибыв на место он увидел ФИО2, которая находилась в состоянии стресса, плакала. Она сообщила, что выстрелила в своего сожителя, затем провела его через кухню в жилую комнату где это произошло. В комнате на диване, на спине лежал мужчина, голова его была склонена на бок, ноги лежали на диване, он был без сознания, дышал. В области лба была огнестрельная рана, которая несильно кровоточила (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, со слов супруги ему было известно, что между Т.К. и ФИО2 неоднократно возникали ссоры, чаще по инициативе ФИО1, на почве пьянства. 26 октября 2017 года, после поступившего Потерпевший №1 от ФИО1 звонка, сообщившей, что она убила Т.К., он с супругой выезжал в дачный дом ФИО1 На полу, перед входом в зал они обнаружили ФИО1, которая находилась в истерике, а на диване на левом боку лежал Т.К. В области лба у него имелось повреждение, лицо Т.К. было в крови, он дышал. Прибывшие работники скорой помощи госпитализировали Т.К. в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он знал сожителей Т.К. и ФИО1 По характеру Т.К. был человеком спокойным и неконфликтным. <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту того, что ФИО1 застрелила сожителя, в ходе которого был обнаружен самодельный пистолет, в котором была стреляная гильза (т. 1 л.д. 137-139).

Сотрудники скорой помощи ОГБУЗ «ЦРБ Белгородского района» Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде сообщили, что они в составе бригады по вызову диспетчера выезжали в частный дом в <адрес> по факту огнестрельного ранения. Когда зашли в дом, они видели потерпевшего Т.К., лежащего на диване без сознания с пулевым ранением в голове, а рядом сидела ФИО1, которая находилась в истерике, плакала и кричала, видимых телесных повреждений у нее не имелось. На вопрос Свидетель №4 как мужчина получил ранение головы, ФИО2 сообщила, что застрелила его. Ими потерпевшему была оказана первая помощь, а затем он был доставлен в областную больницу.

Сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают. Они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимой, судом не установлено. Суд принимает их как достоверные.

Стороной защиты в оправдание подсудимой суду представлены показания свидетелей О.С., Ч.А., Ш.Е.

О.С. сообщила суду, что знает сожителей Т.К. и ФИО1 с 2011 года. У них всегда были прекрасные отношения, она никогда не замечала их в злоупотреблении спиртными напитками, ФИО1 пьяной никогда не видела. Потерпевший нигде не работал, только ФИО1 При этом Т.К. при жизни высказывал жалобы в адрес своей сестры Потерпевший №1, сообщая о том, что она его обманула с квартирой. После случившегося ФИО1 рассказывала ей, что сама ни понимает, как это произошло.

Свидетель Ч.А. также пояснила, что знакома с ФИО4 около 12 лет, бывала у них в гостях, пара они хорошая. О том, что ФИО1 злоупотребляла спиртным не знала. Сестру Т.К. никогда не видела. После случившегося ФИО1 была расстроена, ни понимала как это произошло, говорила, что повода для совершения преступления не было.

Свидетель Ш.Е. (сын подсудимой) охарактеризовал Т.К. и ФИО1 положительно, они совместно жили, потерпевший в матери души не чаял. Он с ФИО1 и ее сожителем близко общался, часто приезжал, оставался ночевать, при этом они всегда были трезвыми. После произошедшего ФИО1 говорила, что не знает как это произошло, была в недоумении.

К показаниям указанных свидетелей О.С., Ч.А., Ш.Е., в части положительной характеристики подсудимой, суд относится с недоверием, поскольку О.С. и Ч.А. знакомы на протяжении многих лет с подсудимой, они являются друзьями, а Ш.Е. является ее сыном, что свидетельствует о желании данных лиц всеми силами помочь смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Яковлевскому району за <номер>, 26 октября 2017 года в 15 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в доме <адрес> невестка убила ее брата (т. 1 л.д. 24).

Из рапорта следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от <дата> следует, что 26.10.2017 года в дачном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 произвела выстрел в голову Т.К., в результате чего причинены огнестрельные телесные повреждения в области головы (т. 1 л.д. 22).

<дата> в 17 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» о том, что к ним доставлен Т.К. с диагнозом: огнестрельное ранение в области правой надбровной дуги (т. 1 л.д. 25), а <дата> сообщение о его смерти (т. 1 л.д. 71).

В ходе осмотра <дата> дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты пистолет с гильзой в нем, ночная рубашка и вырез ковра с кровати со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 29-43).

В ходе выемки <дата> в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» изъят фрагмент пули, обнаруженный при хирургической операции в голове Т.К. (т. 1 л.д. 148-155) и в этот же день <дата> в ходе выемки в морге ОГБУЗ «Белгородское БСМЭ» изъят фрагмент пули, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании в голове трупа Т.К. (т. 1 л.д. 168-175).

Все вышеуказанные предметы (пистолет, гильза, вырез ковра, ночная рубашка, 2 фрагмента пули) были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 141-145, т. 3 л.д. 12-23, 24).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

По выводам судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата> пистолет, изъятый из домовладения подсудимой является огнестрельным оружием – самодельным гладкоствольным однозарядным неавтоматическим пистолетом, исправным и пригодным для производства выстрелов с использованием спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. (т. 2 л.д. 121-126).

Фрагмент пули, обнаруженный в голове трупа Т.К. согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (судебная баллистическая экспертиза), является частью боеприпаса к огнестрельному оружию. Гильза, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, выстреляна из пистолета, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата>, на фрагменте ковра, представленном на исследование имеются следы крови человека, которые произошли о Т.К. На предмете, похожий на пистолет, имеются следы пота, содержащие клетки эпителия, которые произошли от Т.К. (т. 2 л.д. 5-12).

Заключением судебной-медицинской экспертизы <номер> от <дата> каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 233).

В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 50).

Обстоятельства совершения убийства Т.К., при помощи пистолета – выстрела в голову, объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т.К. <номер> г. от <дата>, согласно которого у него обнаружено огнестрельное одиночное пулевое слепое ранение головы с расположением входной раны в лобной области справа, проникающее в полость черепа, с переломом костей черепа, с повреждением вещества головного мозга. У Т.К. выявлены телесные повреждения в виде: <данные>, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между причиненными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной смерти Т.К. явился <данные>, развившийся в результате причинения ему огнестрельного пулевого ранения головы с <данные>

Направление выстрела соответствует направлению раневого канала: спереди назад и несколько снизу вверх относительно вертикального положения тела гр-на Т.К. Наличие частиц копоти на стенках входной огнестрельной раны позволяет утверждать, что выстрел, был произведен с близкой дистанции.

В момент выстрела Т.К. мог находиться, как в вертикальном (или близком к нему), так и в горизонтальном (или близком к нему) положении и был обращен к дульному срезу оружия передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 205-218).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата> у потерпевшего Т.К. выявлен комплекс повреждений, который образовался в результате одного выстрела монокомпонентным снарядом (пулей) из огнестрельного оружия. Направление выстрела относительно вертикально ориентированного потерпевшего спереди назад. Дистанция составляет расстояние не более 1 метра от дульного среза оружия (т. 2 л.д. 148-161).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании погибшего, подсудимой, медицинских документов, материалов уголовного дела и предметов.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.

Показания подсудимой, и версию защиты (со ссылкой на заключение эксперта <номер> от <дата> в отношении ФИО1) о том, что она причинила огнестрельное ранение Т.К. по неосторожности, не желая причинить смерть потерпевшему, являются неубедительными и противоречат приведенным выше доказательствам. Указанную версию защиты суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой и ее защитником с целью уменьшить степень ответственности ФИО1

Убийство совершенное по неосторожности квалифицируется в том случае, если виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что подсудимая взяв самодельный пистолет своего сожителя Т.К., из которого она ранее производила выстрелы, подошла к лежавшему на диване потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не оказывал сопротивления, и с близкого расстояния имея навыки стрельбы произвела прицельный выстрел в жизненно важный орган – голову причинив последнему тяжкое повреждение несовместимое с жизнью, повлекшее его смерть. При этом ФИО1 действовала уверенно и осознанно.

По результатам выводов экспертов-психиатров (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза <номер> от <дата>) установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент преступления в состоянии аффекта не находилась, последняя пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 185-190).

В судебном заседании ФИО1 последовательно давала показания, активно защищалась, что не позволяет усомниться в ее психическом статусе, в связи с чем суд считает ее вменяемой.

Таким образом, характер – производство выстрела из пистолета с расстояния около метра, держа его двумя вытянутыми перед собой руками и причиненное ранение в области головы, проникающее в полость черепа, с <данные>, используемый в качестве оружия опасный предмет – пистолет, не позволяют судить о наличии в действиях подсудимой неосторожной формы вины по отношению к содеянному и опровергают доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Осуществляя выстрел используемым в качестве оружия пистолетом, в область головы, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий – в виде наступления смерти потерпевшего и желала их наступления, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. При причинении погибшему огнестрельного ранения в области головы, ФИО1 могла и должна была осознавать, что ее действиями причиняются несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступит смерть потерпевшего. Мотивом убийства явилось поведение Т.К., нанесшего ФИО1 перед случившимся не менее двух ударов ладонями по щекам, от которых она упала на пол, что вызвало у ФИО1 чувство личной неприязни к Т.К., а также способствовало возникновению и формированию у ФИО1 преступного умысла на убийство Т.К. на указанной почве.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как установлено в суде, первоначально инициатором ссоры была ФИО1, которая стала предъявлять к Т.К. претензии по поводу его длительного отсутствия, однако первым нанес удары подсудимой именно Т.К., что и спровоцировало дальнейшие действия ФИО1, приведшие к умышленному причинению смерти потерпевшего.

Вопреки доводам защитника подсудимой, ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления не обращалась добровольно с заявлением о явке в повинной, в момент приезда правоохранительных органов она не изъявила такого желания. Тот факт, что после производства выстрела в Т.К. ФИО1 звонила по телефону Потерпевший №1, просила ее приехать и помочь, не указывает на наличие добровольной воли сообщения о совершенном преступлении и необходимых критериев, предъявляемых к явке с повинной, как к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Из материалов дела и пояснений самой ФИО1 не следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на ее поведение при совершении преступления, либо являлось фактором, способствующим его совершению.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, не судима; ранее к административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; пенсионерка.

Исходя из того, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия ей основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пистолет, гильза, вырез ковра, ночная рубашка, 2 фрагмента пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – подлежат уничтожению.

Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 55 300 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для каждого из потерпевших, характер пережитых каждым в отдельности физических и нравственных страданий, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимой и реальности их возмещения, находит гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 600 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Исковые требования Потерпевший №1 в части материального ущерба, связанные с понесенными ею расходами на погребение Т.К. в размере 55 300 рублей, подтвержденные потерпевшей представленными в суд документами и признанные ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть время, проведенное ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 55 300 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: пистолет, гильзу, вырез ковра, ночную рубашку, 2 фрагмента пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.