Решение № 2А-1403/2017 2А-1403/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1403/2017

Дело № ******а-1403/2017

Мотивированное
решение изготовлено

20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

административного истца ФИО2, его представителя ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по СО ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, возобновить указанное исполнительное производство.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без принятия исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, что противоречит целям исполнительного производства и нарушает права истца как взыскателя. В частности, судебным приставом-исполнителем не получена налоговая и бухгалтерская отчетность должника, включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, не затребована бухгалтерская отчетность в целях установления иных активов, в том числе движимого имущества, дебиторской задолженности, не приняты иные меры принудительного характера, в том числе, не осуществлен вызов руководителя должника, у него не отобраны объяснения.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в кредитные организации, ГИБДД, Управление Рорсеестра по <адрес> и, согласно полученным ответам, у организации-должника (ООО «ИнвестСтройКом») не имеется открытых расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, отсутствует информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, организация не значится собственником транспортных средств и недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес указанной организации, по этому адресу организация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от ФИО5, которая пояснила, что полномочия директора ею сложены, приложена копия трудовой книжки. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по СО, представитель заинтересованного лица ООО «ИнвестСтройКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1190293,14 руб. и 1657341,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 22438,17 руб.

На основании данного решения ФИО2 получен исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП по исполнению требований данного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, незаконное окончание судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры недостаточны для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем действительно направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт (согласно данному акту организация по этому адресу отсутствует). Также, ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны объяснения от ФИО5, в которых она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «ИнвестСтройКом» в связи с истечением срока полномочий (директора), предприятие деятельности не ведет, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт ввода жилого дома в <адрес> с задержкой на 5 месяцев, квартиры были переданы дольщиком с устранением всех замечаний, выплачены иски за нарушение срока передачи квартир в сумме 6 млн, выплачено ФИО2 4,5 млн, на сегодняшний день поступлений не будет.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о предоставлении, в том числе, сведений о счетах в банках, бухгалтерского баланса, дебиторской задолженности, сведений о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО «ИнвестСтройКом».

В ответе на данный запрос Инспекция направила сведения о наличии счетов ООО «ИнвестСтройКом» в кредитных организациях, выписку из ЕГРЮЛ, а также сообщила об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, запрос судебного пристава-исполнителя Инспекцией выполнен не в полном объеме, поскольку сведения о бухгалтерском балансе, дебиторской задолженности представлены не были и в ответе на запрос не указано об отсутствии у Инспекции таких сведений. Однако судебный пристав-исполнитель не запросил повторно у налогового органа, а также не запрашивал и у ООО «ИнвестСтройКом» копии бухгалтерских балансов должника, у должника также - иные данные бухгалтерского учета о движении основных средств (части 7 - 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из отобранных у ФИО5 объяснений не следует, что судебным приставом-исполнителем она была опрошена относительно обязательств имущественного характера иных лиц перед должником, в том числе дебиторской задолженности, о месте нахождения документов бухгалтерской отчетности.

В материалах исполнительного производства отсутствуют также сведения о соблюдении судебным приставом статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства и достаточности предпринятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта. При этом право взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не устраняет факт создания взыскателю неоправданных препятствий при восстановлении им своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме нарушение прав административного истца в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а также сообщить об исполнении решения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, поскольку суд не должен подменять орган, решение которого признано незаконным, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав гражданина.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу истца понесенные им расходы на направление телеграмм в адрес ООО «ИнвестСтройКом», с целью извещения заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний, в общей сумме 609,09 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, оригиналы которых приобщены к делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из местного бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при подаче административного иска, в сумме 300 руб., поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины по делам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИнвестСтройКом» в пользу взыскателя ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 609,09 руб.

Возвратить административному истцу ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова