Постановление № 1-26/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о д е л а

<адрес> 21.03.2019г.

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров А.Р., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №АП 010772 от 15.03.2019года, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 08.03.1992года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей учителем СОШ <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440 регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, со стороны <адрес>, РСО-Алания в сторону <адрес> РСО- Алания по автодороге Владикавказ - Лескен-2, на 65 км 74,7 м., проявив преступную небрежность, должным образом не оценив дорожную обстановку, без учета дорожных и метеорологических условий (мокрое состояние проезжей части, сильная ливень) ограничивающих видимость в направлении движения транспортного средства, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий, в частности причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам данной автомашины, хотя как она могла и должна была их предвидеть, не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего, выехала за пределы левого края проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где на обочине автодороги допустила наезд на дерево.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак <***>, ФИО2, причинены повреждения в виде двустороннего пневмоторакса, ушиба легких, переломы ребер: 6-го по среднеключичной линии и 9, 10, 11 по лопаточной линии справа, 3,4,5,7, по среднеключичной линии слева, перелома рукоятки грудины, переломов поперечных отростков поясничных позвонков справа и 2-го поясничного позвонка с двух сторон. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесные повреждения, могли образоваться при ДТП, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в «Постановлении».

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, к являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП и в своей совокупности, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

09.02.2019г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указала, что обвинение ей понятно. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства после проведения консультаций с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства она указывает, что с подсудимой являются родными сестрами, она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред, извинилась перед ней. Каких-либо требований материального характера она заявлять к ФИО1 не желает, поэтому просит прекратить уголовное дело, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО8 просят удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, так как, подсудимая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 впервые совершила преступление относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный вред.

Потерпевшая ФИО1 заявила о примирении с подсудимой в добровольном порядке, подтвердила, что она загладила причиненный ей вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В данном случае основания для прекращения уголовного дела имеются и суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 211440 с регистрационными знаками <***> хранящуюся в отделении МВД России по <адрес>, следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ 211440 с регистрационными знаками <***> хранящуюся в отделении МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки- оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО1, прокурору <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО- Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Батыров