Апелляционное постановление № 22-514/2019 22К-514/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-26/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-514/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владикавказ 15 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия- Алания в составе председательствующего Мзокова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тхапсаевой А.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Кумаритовой З.Л. и Цховребова Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кумаритовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Цховребова Б.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда РСО-Алания от ..., которым в отношении ФИО1 ...12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Будзишвили ...13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Мзокова С.С., выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Кумаритовой З.Л. и Цховребова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается по существу Кировским районным судом РСО-Алания.

В связи с истечением ... срока содержания обвиняемых под стражей и по ходатайству прокурора постановлением судьи Кировского районного суда РСО-Алания от ... срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 3 (три) месяца, то есть до ... включительно.

В апелляционных жалобах защитник Кумаритова З.Л. в интересах подсудимого ФИО1 и защитник Цховребов Б.С. в интересах ФИО2 выражают несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей, считают его незаконным и не обоснованным, просят его отменить, а подсудимым избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование указывают, что судом в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее имевшие место, в настоящее время утратили свое значение.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель-помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 задержаны ... в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Избранная судом ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Истечение ... срока избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учел личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, принял во внимание особую тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, и обоснованно пришел к выводу, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Каких либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда РСО-Алания от ... о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 ...15 и подсудимого Будзишвили ...14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кумаритовой З.Л. в интересах ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Цховребова Б.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Мзоков