Решение № 12-51/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-51/2025

Мировой судья Ефремов Д.Ю. УИД 10MS0020-01-2025-001615-79

№ 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

г. Костомукша 21 октября 2025 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Прохорова М.С. при ведении протокола секретарем Чаплыгиной А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.Е.В., защитника М.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 02.09.2025 о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 02.09.2025 Л.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Л.Е.В. М.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что о дне и времени составления протокола об административном правонарушении Л.Е.В. была извещена менее чем за одни сутки, при условии её занятости в судебном заседании в качестве административного истца по делу. Заявительница объективно была лишена гарантированного ей права на участие в составлении протокола со своим представителем в ОМВД России по г. Костомукше 22.05.2025. Направленное ею ходатайство об отложении дня и времени составления протокола об административном правонарушении было проигнорировано должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении №404 от 22.05.2025 права Л.Е.В. на участие при его составлении были нарушены. Данные нарушения требований КоАП РФ являлись существенными и указывали на недопустимость применения такого доказательства (протокола). Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей К.Е.Н. и отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, лишали суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела, не было установлено данных объективно свидетельствовавших о наличии у несовершеннолетней потерпевшей телесных повреждений, дающих возможность идентифицировать их как возникших (образовавшихся) 22.11.2024. Судом не дано должной оценки фактам непоследовательности показаний несовершеннолетней К.Е.Н., а также несовершеннолетнего свидетеля К.Т.Н., которые в судебном заседании не могли вспомнить конкретных дат. Полагает, что описываемые детьми события относятся к 02.04.2025, а факт совершения правонарушения в эту дату Л.Е.В. признала. Не дано оценки письменным пояснениям К.Е.Н. с участием педагога (психолога) О.А.В., не являвшейся лицом, независимым и беспристрастным к результату проверки. Судом не должным образом сведения дневников несовершеннолетних К.Е.Н. и К.Т.Н., которые в 13 час. 35 мин. 22.11.2024 находились в образовательном учреждении, что не было опровергнуто сведениями из школы. Не получил должной оценки и телефонный разговор 22.11.2024 с 13 час. 35 мин. длительностью более 20 минут.

В судебном заседании Л.Е.В. и ее защитник М.А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник М.А.С. дополнительно пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая К.Е.Н. пояснила, что в 2024 году телесных повреждений не наносилось, а также сообщил, что во врученном Л.Е.В. определении указана дата совершения административного правонарушения 02.04.2025. Л.Е.В. также пояснила, что дети, в частности, К.Е.Н. склонна к фантазированию.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени, месте и дате рассмотрения административного дела извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, для установления которых проведение экспертизы не требуется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Л.Е.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22.11.2024 в 13 час. 30 мин. она в <адрес> в ходе конфликта причинила несовершеннолетней К.Е.Н. телесные повреждения, взяв за волосы и потащив в комнату, причинив тем самым ей физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Л.Е.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данному делу, вопреки ее доводам, не усматривается.

Факт совершения Л.Е.В. вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом №404 от 22.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения о выявлении множественных гематом на теле и руках К.Е.Н., объяснениями К.Е.Н., К.Т.Н., показаниями несовершеннолетней потерпевшей К.Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было, в связи с чем, мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Л.Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что права привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не состоятелен в виду следующего.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), и в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный протокол составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

В данном случае заблаговременно направленное Л.Е.В. определение о месте и времени оформления протокола об административном правонарушении на 22.05.2025 в 12:00 час. было получено привлекаемым лицом 21 мая 2025 года, непосредственно в день вынесения определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Судебное заседание по административному иску с участием Л.Е.В. было назначено на 21.05.2025 в 14:15 час. Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Л.Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом она была осведомлена об осуществлении указанным органом проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним К.Т.Н. и К.Е.Н. в порядке КоАП РФ. Относительно довода защитника о том, что во врученном Л.Е.В. определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - 02.04.2025, суд отмечает, что в деле об административном правонарушении содержится экземпляр такого определения с указанием даты правонарушения - 20.03.2025, при этом согласно пояснениям защитника, им вручалось несколько однотипных определений о составлении протоколов. В данном случае, суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Сведений о получении должностным лицом ходатайства об отложении совершения указанного процессуального действия, материалы дела не содержат. Приложенные скриншоты экрана компьютера и телефона свидетельствуют только о направлении 22.05.2025 в 11 час. 41 мин. ходатайства в адрес ОМВД, то есть всего за 19 минут до назначенного времени, а не об его получении должностным лицом, а также о том, что на 14 час. 47 мин. (дата прочтения сообщения не указана), сообщение было прочитано адресатом, записанным в телефоне как Я.Е.В..

Кроме того, на момент получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, Л.Е.В. 30.04.2025 была выдана доверенность М.А.С. на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В данном случае, указанное обстоятельство допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу под сомнение не ставит, поскольку не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении.

Мировым судьей правильно указано, на то, что уведомление привлекаемого лица за сутки о составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам, изложенным Л.Е.В. и ее защитником М.А.С. в судебном заседании, показания и объяснения несовершеннолетней потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с объяснениями других лиц, объяснениями несовершеннолетней К.Т.Н. и подтверждаются письменными материалами дела. Показаниям и объяснениям несовершеннолетних мировым судьей дана мотивированная оценка в постановлении и они обоснованно приняты им в качестве доказательств по делу.

Доводам жалобы о том, что объяснения К.Е.Н. были получены с участием педагога (психолога) О.А.В., не являющейся незаинтересованным в исходе дела лицом, мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом отмечаю, что факт того, что сообщение классным руководителем в полицию о факте обнаружения ею гематом у учащейся, не свидетельствуют об ее личной заинтересованности в исходе дела.

Доводам защитника о том, что 22.11.2024 в 13 час. 35 мин. К.Е.Н. и К.Т.Н. находились в школе, а Л.Е.В. с этого же времени разговаривала по телефону более 20 минут не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в 13 час. 30 мин. 22.11.2024, указанным доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Помимо этого, отмечаю, что согласно представленному в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление в отношении Л.Е.В. ответу учебного заведения, К.Е.Н. покинула школу с 13 до 14 часов, что соответственно также свидетельствует о том, что потерпевшая могла находиться в 13 час. 30 мин. дома, с учетом незначительного расстояния от школы до места ее проживания в рассматриваемый период, принятие входящего вызова через непродолжительное время после совершения правонарушения, не исключается. Совершение операций по банковскому счету Л.Е.В. в 13:19 час. и 13:51 час. также не свидетельствуют об ее непричастности к совершенному правонарушению, а справка о движении денежных средств не свидетельствует в то же время о том, что эти операции совершались именно ею.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Более того, указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья, рассматривающий настоящую жалобу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что несовершеннолетняя потерпевшая оговаривает Л.Е.В., по делу не установлено.

Доказательств тому, что потерпевшей К.Е.Н. была причинена физическая боль при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено, при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения ее не имеется.

Действия Л.Е.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю их как стремление Л.Е.В. избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Л.Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для его изменения, признания каких-либо обстоятельств смягчающими или отягчающими, не нахожу.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л.Е.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано по правилам ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Прохорова