Приговор № 1-348/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой Н.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Валевина А.В.,

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 26.07.2010 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений; освобожден условно-досрочно 13.06.2012 на 1 год 4 дня по постановлению Ивдельского городского суда от 30.05.2012;

2) 11.10.2012 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору от 26.07.2010 отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного по отбытию основного наказания 27.02.2015, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы освобожден по амнистии,

<...>

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь у дома *** договорился с ФИО2, осужденным приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2015, совершить тайное хищение хранившихся в подъездах указанного дома велосипедов, тем самым вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 и ФИО2, *** зашли в подъезд ***, поднялись на 16 этаж, где увидели на площадке у лифта велосипед «StelsNavigator 420», принадлежащий Р.., который решили тайно похитить. Совершая преступление, ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о распределении ролей, стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а также удерживал дверь лифта в открытом состоянии, создавая своими действиями необходимые условия для совершения тайного хищения чужого имущества. ФИО1 в это время, действуя совместно с ФИО2, при помощи принесенных с собой кусачек, перекусил противоугонный трос, удерживающий велосипед у радиатора отопления и закатил его в лифт. Затем, действуя совместно, ФИО2 открыл дверь подъезда и удерживал ее в открытом состоянии, а ФИО1 выкатил велосипед во двор дома, тем самым тайно похитили велосипед Р.., стоимостью 14500 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ***, ФИО2, находясь у дома *** с корыстной целью, договорился с ФИО1 совершить тайное хищение хранившихся в подъездах указанного дома велосипедов, о чем вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 и ФИО1 *** зашли в подъезд ***, поднялись на 2 этаж, где увидели в коридоре велосипед «Forward», принадлежащий А., противоугонными средствами не оборудованный, и договорились тайно его похитить. Совершая преступление, ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о распределении ролей, стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а также удерживал дверь лифта в открытом состоянии, создавая своими действиями необходимые условия для совершения тайного хищения чужого имущества. ФИО1 в это время, действуя совместно с ФИО2, закатил велосипед в лифт. Затем, действуя совместно, ФИО2 открыл дверь подъезда и удерживал ее в открытом состоянии, а ФИО1 выкатил велосипед во двор дома, тем самым тайно похитили велосипед А., стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.. имущественный вред в размере 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Р. в судебном заседании, потерпевший А. в своем заявлении на имя суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления является умышленными корыстными, носят тайный характер, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах нарколога и психиатра он не состоит, работает по найму, создал семью, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у ФИО1 <...>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, второе – средней тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного, и поэтому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 10.11.2015 ФИО1 по данному делу объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей с даты задержания. Место нахождения ФИО1 установлено 20.05.2017, в этот же день он задержан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 18.07.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ***.

Вещественное доказательство – DVD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок о дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина