Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года

Саргатский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Зайце Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что в период с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года он работал у ИП КФХ «Балуев» разнорабочим животноводческой фермы. Оплата согласно устной договоренности составляла 12 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался. Вместе с тем, истец полагает, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ФИО2, поскольку в указанный период времени он выполнял трудовую функцию, связанную с кормлением скота, подготовки кормов (дробление зерна), колка дров для отопления помещения фермы, уборка клеток, забой скота, также выполнял функции сторожа, а именно: обход территории фермы и осмотр поголовья в ночное время. В счет заработной платы работодатель приобретал продукты питания и табачные изделия, на что тратилось 3 000 рублей в месяц. За весь период работу ФИО2 только на праздник «Новый год» выплатил 500 рублей. Считает, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не выплатил заработную плату за период его работы с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года в размере 42 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 42 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнив их: просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО3 в период времени с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей. Суду пояснил, что с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в качестве разнорабочего. Официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило кормление скота, подготовка кормов, уборка помещений с животными, а также охрана помещения животноводческой фермы в ночное время. В тот момент поголовье скота состояло из примерно 50 голов КРС. около 70 телят, десяти голов свиней. На работу его принял ФИО2, который пояснил, что его заработная плата будет составлять 12 000 рублей в месяц. Был установлен график рабочего времени: с 6 часов до 22 часов, обед с 11 часов до 14 часов, ежедневно. Так, по указанию ФИО2 истец фактически приступил к работе с 16.10.2018 года. В период работы стала образовываться задолженность по заработной плате, которую ФИО2 объяснял отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением, за весь период работы ФИО2 выплатил 500 рублей, перед новогодними праздниками, а также ежемесячно приобретал для истца продукты питания (около 1500 рублей в месяц) и табачные изделия (1500 рублей в месяц), т.е. всего тратилось 3 000 рублей в месяц. Таким образом всего было выплачено 15 500 рублей (3000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев и 500 рублей аванс). Никаких документов о выдаче авансов или получении продуктов и сигарет не составлялось, ведомости также ни разу не предоставлялись. Последнем днем работы у ФИО2 являлось 17.03.2019 года, после чего он прекратил трудовые отношения с данным гражданином и перешел на работу в КФХ «Ибраев». Однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, задолженность ФИО2 по выплате заработной платы перед ним составляет 42 000 рублей. ФИО2 сначала обещал выплатить заработную плату позднее, а затем вообще отказался от выплат. Просит суд признать факт наличия трудовых отношений между ним и ФИО2 с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года; взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате за период с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года в размере 42 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебных слушаний. Судебные повестки о вызове в судебное заседание на 15 часов 01.10.2019 года, на 10 часов 11.10.2019 года, на 16 часов 12.12.2019 года получены ФИО2 лично, о чем свидетельствуют расписки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным трудовым соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в период с 18.09.2014 года по 26.01.2017 года (выписка из ЕГРИП от 01.10.2019 года) (л.д. 13-14).

Согласно сведениям Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области в производстве имеется материалы проверки, поступившие из территориального отдела внутренних дел по заявлению ФИО1 по факту невыплаты ФИО2 заработной платы. Из представленного материала проверки и объяснений ФИО2 следует, что какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО1 у ФИО2 отсутствуют. Запись в трудовую книжку не вносилась, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1 не издавались, табеля учета рабочего времени, наряды выполненных работ и иные документы отсутствуют (л.д. 63).

Приговором Саргатского районного суда Омской области от 03.10.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, будучи состоящим по устной договоренности с ФИО2 в трудовых отношениях с октября 2018 года, для исполнения своих обязанностей по уходу за животными, находившимися на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: с. Новотроицк Саргатского района Омской области, ул. Профильная, 3, в январе 2019 года получил от ФИО2 планшет «BQ» стоимостью 3 000 рублей, с которого должен был осуществлять телефонные звонки ФИО2 и уведомлять о вопросах, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В один из дней с 20 по 25 марта 2019 года ФИО1 без уведомления ФИО2 ушел от последнего, и из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему планшет. С похищенным планшетом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2. ущерб в размере 3 000 рублей (л.д. 80-83).

Таким образом, приговором Саргатского районного суда Омской области от 03.10.2019 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2. Данный вывод суда подтверждался показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей: свидетели

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 03.10.2019 года, оставлен без изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.11.2019 года, и вступил в законную силу (л.д. 84-87). Следовательно, судебное решение в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, ответчиком ФИО2 возражения относительно факта трудовых отношений или периода работы истца не поступили.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в период с 16.10.2018 года по 17 марта 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля Б1 показала, что работала у ФИО2 в период 2018-2019 года дояркой, в этот же период ФИО1 работал на ферме у ФИО2 и занимался кормлением телят и уборкой за ними. Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что работает у ФИО2 с 2014 года, также с 2018 года работал ФИО1, в обязанности которого входило кормление скота, подготовка кормов (дробление зерна), забой скота. Об условиях оплаты труда ФИО1 ему не известно (л.д. 64-79).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь работодателем, фактически допустил ФИО1 к работе в качестве разнорабочего, и ФИО1 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, за что получал натуральную оплату и разовый авансовый платеж в размере 1 000 рублей, что подтверждается показаниям ФИО2 в ходе допроса его в качестве потерпевшего.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют квалифицировать спорные правоотношения, как трудовые правоотношения и установить факт выполнения трудовой функции, то есть, осуществление истцом работы у ФИО2 в качестве разнорабочего в период с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд, полагает установленным факт того, что истец работал на условиях полного рабочего дня, а также учитывая отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года в размере не менее МРОТ, приходит к выводу о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за указанный период.

В судебном заседании истцом было заявлено о задолженности ФИО2 по заработной плате перед ним в размере 42 000 рублей, исходя из установленного устной договоренностью оклада в размере 12 000 рублей ежемесячно и фактически произведенных ему выплат. Ответчиком данный расчет не оспорен, и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами каких-либо доказательств относительно установленного размера оплаты труда, в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, при определении суммы задолженности по оплате труда суд считает необходимым руководствоваться минимальным размером оплаты труда, который составлял с 01.05.2018 года- 11 163 рублей, а с 01.01.2019 года - 11 280 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда").

Судом произведен расчет начисленной заработной платы за период с 16.10.2018 года по 17.03.2019 года исходя из минимального размера оплаты труда с учетом 15% районного коэффициента и удержаний 13% НДФЛ, что составило 56 378 рублей 27 копеек (впериод с 16.10.2018 года по 31.10.2018 года 5 826 рублей 99 копеек (5824 рубля 08 копеек МРОТ + 873 рубля 60 копеек районный коэффициент - 870 рублей 69 копеек НДФЛ); ноябрь 2018 года - 11 168 рублей 59 копеек (11 163 рубля + 1674 рубля 45 копеек - 1 668 рублей 86 копеек), декабрь 2018 года - 11 168 рублей 59 копеек (11 163 рубля + 1674 рубля 45 копеек - 1 668 рублей 86 копеек);январь 2019 года - 11 285 рублей 64 копейки (11 280 рублей + 1692 рубля- 1686 рублей 36 копеек); февраль 2019 года - 11 285 рублей 64 копейки (11 280 рублей + 1692 рубля- 1686 рублей 36 копеек); в период с 01.03.2019 года по 17.03.2019 года - 5 642 рубля 82 копейки (5 640 рублей + 846 рублей - 843 рубля 18 копеек).

Вместе с тем, в период работы работодателем ФИО2 произведены выплаты в размере 16000 (15 000 выплаты продуктами питания и табачными изделиями за пять месяцев + 1 000 рублей аванс).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере- 40 378 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить, частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 378 (сорок тысяч триста семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 декабря 2019 года

Председательствующий: А.Н. Козицкий