Решение № 02-2717/2025 02-2717/2025~М-2165/2025 2-2717/2025 М-2165/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-2717/2025

УИД №77RS0025-02-2025-002983-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 205,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.07.2024 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 999 руб. под 292% годовых сроком до 15.01.2025 года включительно. 31.07.2024 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требований № ...., по условиям которого права требования по договору займа перешли к истцу. По состоянию на 29.04.2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 106 205 руб. 58 коп., из которых: 47 824 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 58 381 руб. 45 коп. – задолженность по процентам. 14.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 458 района Внуково г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.03.2025 года, задолженность не взыскана.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд договор-оферту о реструктуризации № .... от 19.08.2025, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности ФИО1 перед кредитором путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с представленным графиком платежей.

Третье лицо извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2024 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 999 руб. под 292% годовых сроком до 15.01.2025 года включительно.

Обязательства по выдаче займа ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочку в уплате основного долга и процентов за пользование займом.

По состоянию на 29.04.2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 106 205 руб. 58 коп., из которых: 47 824 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 58 381 руб. 45 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31.07.2024 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требований № ...., по условиям которого права требования по договору займа перешли к истцу.

14.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 458 района Внуково г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.03.2025 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен договор-оферта о реструктуризации № .... от 19.08.2025, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности ФИО1 перед кредитором путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с представленным графиком платежей, согласно указанному графику общая сумма, подлежащая выплате, составляет 10 620,56 руб., сумма прощения составляет 95 585,02 руб., ежемесячный платеж – 10 620,56 руб., количество платежей – 1, день платежа – 19, дата первого платежа – 19.09.2025 года.

Согласно индивидуальному графику итоговая сумма прощения составляет 95 585,02 руб.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора, в счет заключения договора реструктуризации и исполнения по нему обязательств, стороны произвели реструктуризацию задолженности: по индивидуальному графику изменили сроки и суммы платежей.

Таким образом, в период рассмотрения дела стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменили условия договора, то есть 19.08.2025 между сторонами имела место реструктуризация задолженности.

Между тем, как усматривается из представленного с исковым заявлением расчета задолженности, истец при расчете задолженности исходил из условий, на которых договор был заключен изначально, а после заключения сторонами договора о реструктуризации задолженности в офертно-акцептном порядке, свою правовую позицию по делу не уточнил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных, новых правоотношений сторон в связи с заключённым договором-офертой о реструктуризации задолженности, исковые требования ООО ПКО «Вернем» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2025