Решение № 7-285/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-285/2026

Дело № 7–285/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Живодерова П.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 277/Ц от 28 января 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 277/Ц от 28 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобами, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелось специальное разрешение; несвоевременное информирование уполномоченного органа о маршруте движения не тождественно отсутствию специального разрешения и не квалифицируется по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ; судьей не учтено, что в месте остановки интернет-связь нестабильна, что препятствовало своевременному внесению необходимых сведений в личный кабинет; вывод судьи об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ошибочен.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Живодеров П.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в соответствии с которыми специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении (пункт 3); специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней (пункт 4); о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика (пункт 5).

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложениях № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года в 9 часов 4 минуты на стационарном пункте весогабаритного контроля в районе 122 км + 626 м ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» Амурской области ФИО1 допустила осуществление движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства – специальный автокран «XCMG XZJ5290JQZ25K» с государственным регистрационным знаком «<номер>» под управлением водителя Ф.И.О.5 по маршруту «<адрес> – <адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,85 т (23,40 %), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,68 т (46,00 %), с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 3,59 т (44,87 %) без специального разрешения по автомобильной дороге, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось, а также с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, а именно: с превышением допустимой длины транспортного средства на 0,99 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 277/Ц от 23 января 2026 года (л.д. 30–31); актом постоянного рейда № 1107 от 23 октября 2025 года (л.д. 51–52); протоколом опроса водителя Ф.И.О.5 от 23 октября 2025 года (л.д. 55); протоколом осмотра от 23 октября 2025 года (л.д. 54); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 177 от 23 октября 2025 года (л.д.62); письмом заместителя директора ФКУ «Росдормониторинг» Ф.И.О.6 № РДМ-8343ис от 27 ноября 2025 года (л.д. 71) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ошибочен, является необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К таким обстоятельствам часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается, поскольку несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 по правилам, установленным частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелось специальное разрешение; несвоевременное информирование уполномоченного органа о маршруте движения не тождественно отсутствию специального разрешения и не квалифицируется по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ; судьей не учтено, что в месте остановки интернет-связь нестабильна, что препятствовало своевременному внесению необходимых сведений в личный кабинет, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в связи со следующим обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года ФИО1 получено специальное разрешение № <номер>, в соответствии с которым перевозчиком ФИО1 допускается осуществление движение транспортного средства – специальный автокран «XCMG XZJ5290JQZ25K» с государственным регистрационным знаком «<номер>» по федеральной автомобильной дороге Р-297 по определенному в разрешении маршруту в период с 6 сентября 2025 года по 18 января 2026 года в количестве 5 поездок.

Согласно письму заместителя директора ФКУ «Росдормониторинг» Ф.И.О.6 № РДМ-8343ис от 27 ноября 2025 года первая поездка по указанному специальному разрешению активирована ФИО1 23 октября 2025 года в 4 часа 1 минуту по московскому времени, то есть через 1 час после выявления должностным лицом превышения допустимого показателя по длите транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ФИО1 – Живодерова П.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 277/Ц от 28 января 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук