Приговор № 1-30/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Т.В. при секретаре Б.Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Б.О.Г., подсудимой К., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, работающей диспетчером ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К. совершила умышленное преступление против безопасности движения – управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время судом не установлено, но не позднее 15 час. 10 мин. К., не имея права управления транспортными средствами, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ) и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а также будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно привела автомашину марки «№» государственный регистрационный знак № регион в движение, выехала на автодорогу <адрес> 70 км+700 м. <адрес>.

В ходе осуществления движения по автодороге <адрес>, управляя указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на 70 км+700 м автодороги <адрес> К. была остановлена инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ФИО1 МВД России по <адрес> (далее инспектор ДПС) А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. К. отстранена инспектором ДПС лейтенантом полиции А. от управления транспортного средства — автомашины марки «№» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. инспектором ДПС лейтенантом полиции А. с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01 М» проведено освидетельствование водителя К. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,255 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Водитель К. с результатами освидетельствования согласилась.

Подсудимая К. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные К. в ходе дознания (л.д. 71-74).

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемой К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ей выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка она была лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также ей был назначен штраф в 30 000 тысяч рублей, который она оплатила примерно в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с утра точное время не помнит она со своим супругом К. сели в их автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион и направились в гости к ее подруге Л. в д. <адрес>, приехав туда они начали распивать спиртное, а именно водку, обратно домой они не планировали возвращаться, так как они ехали изначально с ночевкой к ее подруге, после обеда ее мужу И. стало плохо и она приняла решение срочно везти его в больницу, так как проходили <адрес> игры в <адрес>, ей сказали, что ожидание скорой более часа и она решила везти его сама. С д. <адрес> она двигалась по автодороге «<адрес>» и на повороте она увидела сотрудников ДПС и решила остановиться, и не ехать дальше, начала звонить своему зятю Р., что бы он приехал и сел за руль автомобиля и увез их, но сотрудник полиции уже подошел к их машине, представившись и показав удостоверение сотрудник полиции спросил, выпивала или нет она спиртные напитки, на что она ответила согласием, после чего он попросил пройти к служебному автомобилю, сев в служебный автомобиль сотрудник полиции начал административную процедуру. Предложил пройти освидетельствование на месте при помощи аппарата, на что она согласилась, и продув в трубку у нее показало 0,255 мг/л алкогольного опьянения, после оформления всех административных протоколов ее автомобиль был помещен на штрафстоянку в д. <адрес>, а ее и мужа забрало такси. В содеянном раскаивается. Больше по данному факту сказать нечего (л.д. 71-74).

Проверяя и оценивая показания подсудимой К., данные в ходе дознания в присутствии защитника, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетеля, которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ей преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.

Виновность подсудимой К. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля А. (л.д. 60-62), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД <адрес>.

Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Г.И.М., двигаясь по маршруту патрулирования на автомобильной автодороге «<адрес>» <адрес>, около 15 час. 10 мин. ими был замечен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, который двигался на встречу им, подойдя к автомобилю он представился и предъявив удостоверение, попросил документы на право управления автомобилем и транспортное средство, за рулем находилась женщина, она пояснила, что лишена права управления, после чего он заметил, что от водителя исходит запах алкоголя и пригласил водителя пройти в салон патрульного автомобиля, где с применением средств видеофиксации он начал проводить административную процедуру. Также при проверке водителя по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель К. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При разговоре с водителем у него появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующей обстановке. Он уведомил водителя о том, что будет вестись видеозапись административной процедуры. Он разъяснил К. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ей были понятны, последняя все подписала. Так как у него имелись все основания полагать, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он отстранил последнюю от права управления транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак № регион. После составления протокола, последняя с протоколом ознакомилась, копию протокола получила. Далее он разъяснил К. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, продемонстрировал сам прибор алкотектора АКПЭ-01м с заводским номером 16134, а также свидетельство о его поверке, водитель согласилась и прошла данную процедуру и у нее показало положительный результат алкогольного опьянения. С данными результатами К. согласилась и расписалась, далее был составлен административный протокол по ч.1 с. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на территорию штрафстоянки ООО «№» расположенной д. <адрес> (л.д. 60-62).

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимой К., противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимой К. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ФИО1 МВД России по <адрес> А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., находясь в служебной командировке в <адрес> на автодороге <адрес> 70 км+700 м., совместно со ст. инспектором ДПС Г.И.М. ими была остановлена автомашина «№» г/н № под управлением К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По базе ФИС ГИБДД-М у водителя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н.Д.А. изъяты документы административной процедуры в отношении К., один DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры (л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы по делу об административном правонарушении в отношении К. от 05.07.2025г.

При помощи проигрывателя МРС-НС воспроизводится видеозапись «К.» длительностью 11 мин. 39 сек. Видеозапись цветная, без звука. На видеозаписи изображено дорожное полотно, на котором стоит автомобиль, с которого ведется видеозапись. По направлению к автомобилю, с которого ведется видеозапись, движется автомобиль синего цвета и останавливается. Далее сотрудник, стоящий на дорожном полотне, подходит к данному автомобилю. На этом видеозапись прекращается.

При помощи проигрывателя МРС-НС воспроизводится видеозапись «№ », длительностью 10 мин 59 сек. Видеозапись цветная, со звуком. На видеозаписи изображен мужчина в форменном обмундировании, который представился инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А. и пояснил, что им проводится административная процедура в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи видеокамеры, называет дату ДД.ММ.ГГГГ, время, место составления: автодорога <адрес> 700 км+70м <адрес>. Далее инспектор А. А.Е. поясняет, что К. управляла транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак №. После чего инспектор ДПС А. А.Е. поясняет, что у К. усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, есть достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС А. А.Е. начинает разъяснять права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав инспектор ДПС А. А.Е., убедившись, что К. понятны ее права, предоставляет извлечение, в которой последняя расписалась. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС А. А.Е. временно отстраняет К. от управления транспортным средством до установления причин и начинает составлять протокол. После составления протокола инспектор ДПС А. А.Е. ознакамливает К. с протоколом, последняя расписалась в протоколе, копию протокола получила. На этом видеозапись прекращается.

При помощи проигрывателя МРС-НС воспроизводится видеозапись «№», видеозапись цветная со звуком. Далее инспектор ДПС А. А.Е. поясняет К., что последняя в соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ обязана пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъясняет порядок прохождения освидетельствования. После чего инспектор ДПС А. А.Е. демонстрирует прибор алкотектора МЕТА с заводским номером 16134, свидетельство о поверке на прибор алкотектора. Инспектор ДПС А. А.Е. уточняет у К. о согласии на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи вышеуказанного прибора. К. пояснила, что ей порядок понятен, согласилась на прохождение освидетельствования на месте при помощи вышеуказанного прибора, о чем сделала собственноручную запись в расписке. Далее А. А.Е. предоставляет К. одноразовый мундштук, К. вставляет мундштук в прибор алкотектора. К. проходит освидетельствование с первой попытки, результат – 0,255 мг/л. Инспектор ДПС А. А.Е. продемонстрировал К. результат освидетельствования, распечатал на бумажный носитель, в котором К. расписалась, с результатами освидетельствования согласилась. На основании результатов освидетельствования инспектор ДПС А. А.Е. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором К. расписалась, собственноручно сделала запись о согласии, копию протокола получила. Инспектор ДПС А. А.Е. начинает составлять протокол об административном правонарушении, предоставил протокол К., последняя в нем расписалась, копию протокола получила. На этом видеозапись прекращается (л.д.41-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы по делу об административном правонарушении в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R диск с видеозаписями административной процедуры (л.д.52).

Распиской, из которой следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.35).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. К. была отстранена от управления транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.36).

Чеком №, выданным прибором «АКПЭ-01 Мета » с заводским номером 16134, из которого следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. прошла освидетельствование, результат составил 0,255 мг/л (л.д.37).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 49 мин. проведено исследование, по результатам которого у К. установлено алкогольное опьянения–0,255мг/л (л.д.39).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. К. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.39).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № (л.д.40).

Справкой врио начальника отделения (д.<адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>», из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений базы ИБД-Р удостоверение тракториста -машиниста не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ К. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № К. сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.17).

Копией постановления судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем осмотрены документы об административном правонарушении К. и DVD -диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем на территории штрафстоянки ООО «<адрес>» д. <адрес> осмотрен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № (л.д.53-58), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59).

Выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что согласно п.2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. П. 2.3.2: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.94).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимой К., как усматривается из материалов уголовного дела она на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 88), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просила, считает себя психически здоровой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о ее личности, характеризующейся администрацией, УУП по месту жительства, по месту работы положительно (л.д. 90, 92, 93), социально-адаптирована, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетней дочери и несовершеннолетней дочери, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимой К., которая не судима, по месту жительства администрацией, УУП, по месту работы характеризуется положительно, жалоб и замечаний не поступало, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимой является положительным, после совершения преступления подсудимая раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и считает правильным назначить подсудимой К. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ей под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной К. и на условия жизни ее семьи, при которых К. замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает, имеет постоянное место жительство, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания К. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение К. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимой К., суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, принудительных работ, поскольку будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, К. следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы по административному делу в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении К. подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, и что следует из п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № является К. (л.д. 21, 24).

Как установлено в судебном заседании, К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ей на праве собственности что не отрицала подсудимая.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находится на территории штрафстоянки ООО «<адрес>» д. <адрес>.

Поскольку К. является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ подлежат безусловному применению.

Подсудимой К. представлены суду:

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым гражданку К. (ранее – Н.) К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признали банкротом. Введена в отношении гражданки К. (ранее – Н.) К. процедура реализации имущества гражданки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве К. (ранее – Н.) К. арбитражный управляющий Д..

- объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторных торгов путем открытого аукциона на электронной торговой площадке «<адрес>», где выставлен лот под № транспортное средство «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов.

Судом проверены данные обстоятельства, в связи с чем на открытой ЭТП «<адрес>» сделана распечатка от ДД.ММ.ГГГГ на 15.34 часов, где указан статус торгов: торги завершены.

Подсудимая К. суду показала, что торги завершены, однако повторные торги вновь не состоялись ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем будет объявлен третий этап торгов.

То обстоятельство, что К. признана несостоятельной (банкротом), не может свидетельствовать о невозможности принятия решения в части конфискации автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку как было указано выше, К. является владельцем этого автомобиля на праве собственности, использовала его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль не продан, имеется в натуре, что свидетельствует о возможности конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № подлежит конфискации у К., то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что К. официально трудоустроена, находится в тяжелом материальном положении, в отношении которой введена процедура банкротства, связи с чем, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ К. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № №, двигатель №, конфисковать и обратить в собственность государства;

- документы по делу об административном правонарушении в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении К. подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ К. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т.В.