Апелляционное постановление № 22К-3031/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Агеева Е.В. Дело № 22к-3031\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. Серпуховского городского прокурора Бодяева М.В. от 23.12.2025г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконными бездействия должностного лица Серпуховской городской прокуратуры <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене постановления суда, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО3 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. Серпуховского городского прокурора Бодяева М.В. от 23.12.2025г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконными бездействия должностного лица Серпуховской городской прокуратуры <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения. Указала, что в прокуратуру ею был предоставлен новый документ – справка директора ООО «ФЛАВТ» ФИО4 от 09.10.2025г. согласно которой, в штате организации должности помощника директора, заместителя директора, иных должностей административно-управленческого персонала не предусматривалось. Вынося в отношении нее – ФИО3 решение Серпуховской суд не обладал данной информацией и необоснованно в отношении нее вынес обвинительный приговор. С решением прокуратуры об отсутствии новых обстоятельств по уголовному делу не согласна.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 05.03.2026г. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. Серпуховского городского прокурора Бодяева М.В. от 23.12.2025г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконными бездействия должностного лица Серпуховской городской прокуратуры и обязании устранить допущенные нарушения. В качестве оснований суд указал, что процессуального решения в виде постановления об отказе прокурора в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не выносилось, и как следствие заявленные в жалобе требования не образуют предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не согласилась с постановлением суда. Указала, что в поданной жалобе был четко определен предмет обжалования – отказ и.о. городского прокурора Бодяева М.В. от 23.12.2025г. <данные изъяты>\Он4614-25 в возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие надлежащего процессуального документа по результатам такого обращения в прокуратуру и наличие только письма, не может выступать основанием для отказа в принятии поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда. Данные положения нашли свое отражение и разъяснение в ряде определений Конституционного Суда РФ. Принятым судебным решением нарушаются ее Конституционные права как заявителя. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение по существу заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, в силу положений указанной нормы закона принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований, при этом УПК РФ не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18), при этом заявитель не лишен права обжаловать такой отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Учитывая, что заявленные в жалобе требования образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного процессуального документа прокурором, такое решение подлежало рассмотрению и проверки судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда, и оно как следствие подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала по жалобе суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. Серпуховского городского прокурора Бодяева М.В. от 23.12.2025г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконными бездействия должностного лица Серпуховской городской прокуратуры и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова