Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2-2525


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: разницы стоимости восстановительного ремонта – 74389 руб. 47 коп., величины УТС – 18000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 12000 руб., почтовых расходов – 389 руб. 04 коп., стоимости услуг экспертизы – 7000 руб., досудебных расходов на оплату представителя – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ..., собственником которого является истец, и а/м ... под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 96900 руб. Не согласившись с данной суммой, истец заказал экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 171289 руб. 47 коп., величина УТС составила 18000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признают, но в случае его удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ снизить компенсацию порального вреда, оплату услуг представителя (л.д. 41-42). В отзыве указан, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были произведены выплаты по стоимости восстановительного ремонта, УТС, оценки в размере 7000 руб. в общей сумме 99389 руб. 47 коп.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ..., собственником которого является истец, и а/м ... под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца, ответчиком ему дор обращения в суд с данным иском, было выплачено страховое возмещение в сумме 96900 руб. Не согласившись с данной суммой, истец заказал экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 171289 руб. 47 коп., величина УТС составила 18000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела (л.д. 4,6-7,9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства /м ... без учета износа заменяемых запчастей – 222527 руб. 79 коп., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 171289 руб. 47 коп. (л.д. 17-21). Согласно отчета №-У УТС транспортного средства – 18000 руб. (л.д. 22- 25).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 99389 руб. 47 коп. – разница стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимость экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы суммы страхового возмещения в размере 74389 руб., и величина УТС – 18000 руб. и оплату услуг за экспертизу в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению, но с учетом просьбы ответчика, суд считает возможным снизить штраф и определить его в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы в сумме 1600 руб., почтовые расходы – 389 руб. 04 коп., расходы по экспертизе – 5000 руб., так как 7000 руб. ответчиком истцу были уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф-8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5200 руб., почтовые расходы – 389 руб. 04 коп., стоимости услуг экспертизы – 5000 руб., досудебные расходы – 2000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: