Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-3659/2016;)~М-3610/2016 2-3659/2016 М-3610/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Акфен» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд указав, что 24.04.2014 г. ЗАО «Акфен» заключило договор участия в долевом строительстве № К1-22 с ФИО1 По ДДУ Застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, а именно, двухкомнатную квартиру, условный номер квартиры № номер на площадке №, проектной площадью 62,36 кв.м., расположенной на 9 этаже, в 1 секции жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную ДДУ цену и принять Объект. Взятые, на себя обязательства по оплате ДДУ Участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. С целью проверки качества построенного Объекта, он обратился в независимую, специализированную экспертную организацию ООО «ДЕКОРУМ», с целью производства обследования переданного Объекта. 30.06.2016 г. специалистом отдела строительно-технических экспертиз ООО «ДЕКОРУМ», было произведено обследование Объекта, которым было установлено наличие нарушении строительных норм и правил при строительстве Объекта, ухудшивших его качество. По результатам проведения обследования было составлено Экспертное заключение № 58/16, в котором были указаны перечень выявленных нарушений качества Объекта, а также стоимость их устранения, которая составила <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора, им в адрес Ответчика 03.08.2016 г., была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно приложения по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России», претензия была получена Ответчиком 09.08.2016 г., однако до настоящего времени, претензия остается без ответа. Не предоставление ответа расценивается им, как отказ от предъявленного требования. За период с 20.08.2016 г. по 28.09.2016 г. (39 календарных дней) общий размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем с тем, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «АКФЕН» в свою пользу денежные средства в размере 94171 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ, денежные средства в размере 94171 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока добровольного исполнения требования, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, со слов представителей, извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом проведения судебной экспертизы и установления стоимости работ пор устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении пени штрафа, в данном случае отсутствуют с учетом, длительности нарушения прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки.

Представители ответчика ЗАО «Акфен» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв, на иск, указав, что по результатам экспертного заключения № 06/ЗЭ-17 от 13.01.2017 г., было установлено, что общее количество, виды и объем строительных недостатков, перечисленные в исковом заявлении является завышенным, а стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб., из которых подлежит вычету НДС, т.к., истец не является его плательщиком, таким образом, стоимость устранения строительных недостатков (за вычетом НДС) составляет <данные изъяты> руб. ЗАО «Акфен» не согласно с исковыми требованиями в части взыскании денежных средств по разделу 7 в сумме <данные изъяты> руб., а так же не согласно с исковыми требованиями по взысканию пени, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего. Ни в одном экспертном исследовании (заключении) не проводилось инструментального исследования пазогребневого блока на предмет плотности и отпускной влажности. Вместе с тем, в соответствии с письмом производителя пазогребневых блоков, использовавшихся при возведении перегородок, следует, что наличие или отсутствие какой либо цветовой маркировки на влагостойкой плите никак не сказывается на ее эксплуатационных качествах. Как следует из СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит (которые охватывают плиты, выпускаемые по ТУ 5742-003-78667917-2005), единственным отличием влагостойкой пазогребневой плиты от невлагостойкой, являются один параметр: плотность (таблица 4.1. указанного СП): для влагостойкой - 1200 кг/м3, для невлагостойкой - 1100 кг/м3. При этом, отпускная влажность как для влагостойкой, так и не для влагостойкой пазогребневой плиты составляет не более 8%. Таким образом, определить плотность пазогребневой плиты, без проведения специального инструментального исследования не представляется возможным, т.к., отсутствие маркировки не является основанием считать такую плиту невлагостойкой (негидрофобизированной). Пени и штраф, установленные ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., взыскиваются только за неудовлетворение законных и обоснованных требований потребителя, вместе с тем, разница между общим количеством, видами и объемами строительных недостатков, перечисленных в исковом заявлении и фактически имеющихся в квартире истца, равно как и разница между предъявленной к взысканию суммой денежных средств и фактически необходимой для устранения строительных недостатков, являются существенными, следовательно, первоначальные заявленные в претензии и в исковом заявлении, требования потребителя были незаконными и необоснованными. Таким образом, пени и штраф в пользу ФИО1, взысканию не подлежат. В случае если судом, рассматривающим дело будет принято решение о взыскании с ЗАО «Акфен» неустойки, просит применить к возникшему спору ст. 333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию сумма (с учетом пени и штрафа) является существенно завышенной, и рассматривается ЗАО «Акфен», как попытку к неосновательному обогащению за счет Застройщика. Нарушение не является значительным и существенным, доказательств нарушения права истца, в столь существенном размере, не представлено, что доказывает - предъявленная к взысканию сумма, существенно завышена и данные основания являются основаниями для применения ко всем видам взыскиваемых денежных средств (пени, штрафу, компенсации морального вреда) ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ЗАО «Акфен» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем, категорий граждан. Данное обстоятельство является основание для существенного снижения предъявленных к взысканию сумм, т.к., обязательство ЗАО «Акфен» по обеспечению жильем обманутых разрешает острый социальный вопрос и является одним из приоритетных, следовательно, в отношении Компании, необходимо разрешить вопрос о соблюдении баланса между предъявленными к взысканию в рассматриваемом деле, размером денежных средств, обоснованностью их размера, незначительностью нарушения ЗАО «Акфен» обязательств и несения огромной социальной нагрузки и ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п. 6, 7).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Акфен» (ИНН <***>) подтверждается, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями (л.д. 68-80).

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 г. ЗАО «Акфен» заключило договор участия в долевом строительстве № К1-22 с ФИО1, согласно которому застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> и имеющем кадастровый № (л.д. 9-19).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером № номером на площадке №, проектной площадью 62,36 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства оплатить <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1, 3.2, 4.1).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 07.05.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается штампами на данном договоре (л.д. 19).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата части цены договора, равной <данные изъяты> руб., за счет собственных средств участника долевого строительства в течение пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, а другой части в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.12.2014 г. ежемесячно равными платежами.

Истец обязательства по оплате договора исполнил своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно 5.1 и 5.2 договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акт по окончании строительства в срок не позднее 30.10.2015 г.

28.05.2016 г. ЗАО «Акфен» по акту приема-передачи передал ФИО1 жилое помещение, с присвоенным адресом – <адрес>, секция 1, 9 этаж.

С целью проверки качества построенного объекта, истец обратился в независимую, специализированную экспертную организацию ООО «Декорум», с целью производства обследования переданного объекта.

В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2016 г. № 58/16 составленного на основании данных визуального и инструментального обследования, с учетом требований СНиП, СП, ВСН, положений и инструктивно-методических документов по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, действующих на момент обследования. В ходе обследования: квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № на <адрес> установлено наличие многочисленных дефектов. Подробный перечень дефектов с описанием и местом их расположения отражен в Таблице № 1 настоящего заключения. Локальный сметный расчет на определение стоимости устранения дефектов квартире №, расположенной в жилом доме № на <адрес> представлен в Приложении № 1 настоящего заключения. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты> руб. По мнению экспертизы, в обследуемой квартире необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных, нарушений требований строительных норм, и других недостатков выполненных строительно-монтажных работ. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Для устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ рекомендуем заказчику обратиться к подрядной строительной организации с требованием привести качество выполненных строительных работ в соответствие с требованиями нормативно-технических документов.

03.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 09.08.2016 г., однако ответ на претензию был отправлен в адрес ФИО1, только 08.11.2016 года, после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Из пояснений эксперта Ю.М.В. опрошенной в судебном заседании следует, что на сайте производителя четко описана пустотная плита и не пустотная, влагостойкая и не влагостойкая, они имеют отличительный цвет. При изменении климата сырость может уйти, но грибок остается всегда. При влажности он опять станет ржавый. Оконный блок установлен не того типа. Снятие пленки с окон – это требование ГОСТа, как недостаток. Пазогребневая плита имеет звукоизоляцию ниже СНиПа. Серые пятна видны, споры подсыхают при протапливании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО «Акфен» определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 06/ЗЭ-17 от 10.03.2017 г. в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки, нарушения строительных норм и правил в качество строительных работ по договору участия в долевом строительстве № К1-22 от 24.04.2014 г. Основными недостатками являются: отклонение стен в санузле, кухне и жилой комнате 4ж от вертикали, отсутствуют подоконной доски в лоджии, имеется неровность перекрытия в коридоре, 50 % перегородок в санузле выполнена не из гидрофобизированных влагостойких плит, а из обычных. Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков приведены в таблице № 1 в исследовании по поставленному вопросу. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Из информационного письма предоставленного ООО «Волма-Маркетинг» следует, что для облегчения внешней идентификации гипсовых влагостойких (гидрофобизированных) пазогребневых плит от обычных, в их массу стандартно вводят зеленый пигмент. Так окрашиваются плиты на большинстве наших заводов: на Волгоградском, в Татарстане, на Майкопском, на Оренбургском. На этих заводах используется гипс белого или бежевого, розового оттенка. Поэтому плиты получаются равномерно светло-зеленого оттенка, т.к. пигмент хорошо распределяется по массе. Есть отличительная особенность с прокрашиванием плиты из гипсового камня серого цвета, из которого выпускается ПГП на Воскресенском заводе в МО. Просто сам гипс не дает красителю полностью проявить цвет, и могут получаться плиты, частично окрашенные или без подкраски. Поэтому, для влагостойких ПГП, исключительно для завода в г. Воскресенске в МО, применяется еще ручная маркировка зеленой аэрозольной краской на торцах ПГП. При этом лицевые поверхности влагостойких ПГП остаются серого цвета. Наличие или отсутствие зеленого пигмента на влагостойкой плите никак не сказывается на ее эксплуатационных характеристиках. Применение в составе ГПП гидрофобизаторов подтверждается паспортом на упаковке.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ЗАО «Акфен» оспаривая выводы судебной экспертизы ссылался на то, что экспертом не проводилось инструментального исследования пазогребневого блока на предмет плотности и отпускной влажности, без которого с учетом информации изложенной производителем пазогребневых блоков ООО «Волма-Маркетинг», определить применение влагостойкого либо обычного блока, не возможно.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, вывод о применении на 50% площади перегородок в санузле обычных пазогребневых плит сделан в связи с отсутствием маркировки зеленой краской на торцах ПГП, на что имеется ссылка в информационном письме ООО «Волма-Маркетинг».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих применение исключительно влагостойких пазогребневых блоков в перегородках санузла квартиры ответчиком не представлено.

Заключение экспертов № 06/ЗЭ-17 от 10.03.2017 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Таким образом, в связи с вышеизложенным с ЗАО «Акфен» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № К1-22 от 24.04.2014 года в размере 69109 руб.

Доводы представителя ЗАО «Акфен» об исключении из стоимости устранения недостатков выполненной работы НДС, поскольку истец не является его плательщиком суд находит не состоятельным на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № К1-22 от 24.04.2014 года в размере 69109 руб. с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость не имеется.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с выплатой и размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69109 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (69109+69109+10000)х50%=74109 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, о снижении размера неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, фактически игнорирование претензий истца до обращения с исковым заявлением в суд, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств для снижения, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Акфен» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4264,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Акфен» в пользу ФИО1 сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № К1-22 от 24.04.2014 года в размере 69109 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74109 руб., а всего взыскать 222327 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Акфен» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 4264,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2017 года.

Судья: В.А. Семенихин