Решение № 2-132/2020 2-2941/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-132/2020

К делу № 2-132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал, что 02.02.2019 года в 02 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер №., под его (истца) управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Datsun On-do, государственный номер № per., под управлением ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО № по ДД.ММ.ГГГГ. Его (истца) гражданская ответственность на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» им было подано заявление и представлены все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату, но по настоящее время выплаты не последовало, мотивированный отказ не получен. Он (истец) обратился к ИП ФИО8, которым был произведен осмотр автомобиля Opel Astra, государственный номер № per. и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №-Д, в котором установлена наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного автомобилю, на дату оценку, с учётом износа в размере 402 295 руб. 90 коп.. За изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта им оплачено 10 000 руб.. 17.05.2019 года он обратился, посредством почтовой связи, в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Но, к желаемому результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком произведено не было, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, получено уведомление о порядке оформления обращения, не согласившись с которым, он (истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 352 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 140 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 23АА9012510 от 04.02.2019 года, поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заявленному случаю в размере 261 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 47573. В целях взыскания точной суммы страхового возмещения, дабы исключить получения неосновательного обогащения, представитель истца уточнил исковые требования путём вычета из страхового возмещения оплаченной денежной суммы, а потому просил суд, взыскать с ответчика в пользу его доверителя: страховое возмещение в размере 138 300 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 138 300 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 69 150 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 140 руб.. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО2 и представителя истца ФИО3.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности № 0096/19 от 01.01.2019 года, поступили в суд письменные возражения, в которых он просит суд исключить из числа доказательств экспертное заключение, предоставленное истцом, оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований. Свои доводы обосновывает тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в котором указал, что готов провести осмотр повреждённого транспортного средства. Ответчик дважды выезжал на место предполагаемого нахождения транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства с фотографиями. Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.). Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2019 года в 02 часов 20 минут в г. Краснодаре на пересечении улицы 70 лет Октября и бульвара Платанового, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и автомобиля Datsun On-do, государственный номер № регион, под управлением ФИО7.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019 года, согласно которого видно, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № по 16.03.2019 года. При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

04.02.2019 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему предусмотренный законодательством пакет документов. К заявлению потерпевшим было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2019 года, в котором в графе «может, ли транспортное средство передвигаться своим ходом» указано «нет» и соответственно, был указан адрес нахождения поврежденного автомобиля – <...>.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3).

Между тем, установлено, что в установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный номер <***> регион.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой он указал, что осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный номер № № регион по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Однако, доказательств факта направления и доставки уведомления потерпевшему, либо уклонение последнего от получения корреспонденции в отделении связи, суду не предоставлено.

Страховщиком были предоставлены фотоснимки места и даты осмотра поврежденного транспортного средства, которые не могут быть признаны относимыми доказательствами и приняты судом во внимание, поскольку на данных фотоснимках не имеется конкретного жилого дома по заявленному страховщиком адресу (<адрес>).

Кроме того, суду неизвестны причины по которым, представителем АО «АльфаСтрахование» предварительно не были предприняты попытки по информированию потерпевшего о времени и месте осмотра транспортного средства посредством телефонной связи, поскольку и в самом направлении заявлении об убытке от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер телефона ФИО4 №.

Акт осмотра транспортного средства от 26.02.2019 года, составлен единоличным участником экспертом ФИО9, без участия иных лиц (понятых, свидетелей).

Более того, материалы дела не содержат информации о повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства, напротив, представлен аналогичный предыдущему акт осмотра транспортного средства, составленный единственным участником экспертом ФИО9, фотоснимки которых также не имеют конкретного адреса жилого дома, что исключает достоверность места проведения осмотра.

Таким образом, по вышеперечисленным основаниям, страховщик, в установленный действующим законодательством пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в установленный двадцатидневный срок, страховую выплату потерпевшему не осуществил.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец ФИО4 обратился к ФИО5-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер № 123 регион, с учётом износа составляет 402 295,90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца ФИО4 АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты в размере 261 700 руб. и 4 797 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 47573.

19.06.2019 года истцом ФИО2 в Крымский районный суд Краснодарского края подано исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года (по делу № 2-1926/2019) исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в частности, обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом установлено, что 30.08.2019 года истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, но, письмом № У-19-23 73 8/0000-001 от 30.08.2019 года, получил уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано, что в обращении не содержатся: сведения о существе спора и не указаны конкретные требования (имущественного характера) к финансовой организации; заявление (претензия с содержанием полного текста требований, предъявляемых к финансовой организации), направленная в финансовую организацию после 01 июня 2019 года, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3; сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию; ответ финансовой организации на заявление (при наличии).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Между тем, финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (страховой компанией).

Определением Крымского районного суда от 12.11.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно заключения № 04-122/19 от 13.12.2019 года, выполненного экспертом-трасологом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что в результате проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлено соответствие данных повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019 года (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет:

- с учетом износа 390 970,54 руб.,

- без учета износа 540 653,87 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 124 473,54 руб., исходя из следующего расчёта: 390 970,54 (сумма страхового возмещения) – (261 700 + 4 797) (произведённые страховые выплаты) = 124 473,54 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (04.02.2019 года), то есть с 24.02.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 419 475,82 руб., исходя из следующего расчета: 124 473,54 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 337 дней (дни просрочки за период с 24.02.2019 года по 24.01.2020 года) = 419 475,82 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, сроки такого неисполнения (337 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 473,54 руб., то есть в размере 62 236,77 руб., уменьшив его с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 473 рублей 54 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 250 473 рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 389 рублей 47 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.