Приговор № 1-118/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощников прокурора <адрес> Михайловой А.В., ФИО13,

подсудимого ФИО14,

адвоката Буслаевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Калинчук Ж.Н., Турбиной И.А., Мосяковой И.П., Варламовой В.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленном в ходе следствия месте и времени, но не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, ФИО14 в неустановленные в ходе следствия месте и время, но не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поместил имеющееся у него наркотическое средство, содержащее в своем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО14, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере была пресечена сотрудниками полиции, которые возле <адрес><адрес>, в период времени <данные изъяты>., в ходе досмотра, в заднем левом наружном кармане джинс, надетых в тот момент на ФИО14, обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ» и Списка № «Списка наркотических веществ и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», <данные изъяты> а также их производные запрещены к обороту на территории РФ.

Согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – смесь производного <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес><адрес> его автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, подрезал автомобиль марки <данные изъяты> из которого выбежали люди в черных масках в количестве <данные изъяты> и потребовали, чтобы он вышел из машины и поднял руки вверх. Когда он выполнил их требования, его положили на землю, надели на его руки наручники, после чего подняли и повели к стене магазина <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Ему объявили, что будут произведены смывы с его рук, после чего ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы с его рук. Перед проведением личного досмотра, его спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. После этого один из сотрудников стал проводить его досмотр, исследовал карманы одежды сначала спереди, потом повернул его к себе спиной и начал проверять задние карманы его джинс. Поскольку эти действия сотрудник осуществлял грубо, он повернул голову назад и увидел, что вышеуказанный сотрудник с земли поднимает какой-то пакет, который продемонстрировал всем участвующим лицам. В данном пакете находился какой-то круглый шарик черного цвета. Он отказался подписывать протокол досмотра, пояснив, что указанный пакет ему не принадлежит. После этого сотрудники провели досмотр автомобиля, в ходе которого они изъяли <данные изъяты> телефона. <данные изъяты> из данных телефонов марки <данные изъяты>» является его, а два остальных сотовых телефона марки «<данные изъяты>» были сломаны, в связи с чем, он ими не пользовался. После этого его «покатали» какое-то время по городу, и затем объявили, что сейчас будет проходить обследование дома его родителей, где он проживает. В ходе данного обследования ничего изъято не было. После этого его направили на медицинское освидетельствование. В помещении наркологического кабинета он отказался от прохождения освидетельствования, так как он был очень испуган и сомневался в объективности данного исследования. В управлении уголовного розыска на <адрес>, сотрудники убедили его признать принадлежность пакета, на что он согласился, чтобы поскорее уйти домой. Объяснение подписал, не читая. Он провел ночь в ОМВД России по <адрес>, а на следующий день мировой судья <адрес>, вынес в отношении него постановление об административном аресте сроком на <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО1 старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО14 к незаконному обороту оружия и наркотических средств, в связи с чем, в отношении последнего проводилось оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> с целью обнаружения ФИО14 и пресечения его преступной деятельности. Поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО14 может быть причастен к незаконному обороту оружия, они пригласили сотрудников ОСН <данные изъяты> В качестве представителей общественности им заранее были приглашены двое молодых людей, которые находились с начала проведения ОРМ «<данные изъяты> вместе с ними в автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. они начали проводить ОРМ «<данные изъяты> Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен мужчина, который по описанию похож на ФИО14, который сел в автомобиль марки <данные изъяты>» госномер № в связи с чем, было принято решение проследовать за вышеуказанным мужчиной для его остановки, а затем провести в отношении него ОРМ с участием представителей общественности. Примерно через <данные изъяты> микроавтобус с сотрудниками полиции перекрыл путь движения автомобилю марки «<данные изъяты>», все сотрудники полиции и представители общественности вышли из машин и направились к остановленному автомобилю. Первыми к указанному автомобилю подошли сотрудники спецподразделения, которые сообщили, что являются сотрудниками полиции, сообщили ФИО14, чтобы он покинул автомобиль. Одни из сотрудников открыл дверь автомобиля, а другой сотрудник вытащил из него ФИО14, положил его на землю и зафиксировал его в данном положении. Сотрудники ОСН <данные изъяты>» надели на ФИО14 средства ограничения подвижности - наручники, чтобы он не смог сбросить, возможно, имеющиеся при нем запрещенные предметы, вещества и т.д. Подошедшие он и сотрудник полиции ФИО2 представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили представиться ФИО14, что он и сделал. Он пояснил подсудимому, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, будут произведены смывы с его рук, а также его досмотр. Далее ФИО2 произвел ватными тампонами смывы со своих рук и рук ФИО14, которые были упакованы и опечатаны.. Перед проведением досмотра ФИО14, ему был задан вопрос о наличии предметов, запрещенные к свободному обороту, на что последний ответил отрицательно. В ходе досмотра ФИО14 из заднего левого кармана джинс, надетых на нем, выпал на землю пакетик внутри которого было вещество темного цвета. На вопрос о принадлежности пакетика, ФИО14 ответил, что тот ему не принадлежит. Все действия проводились в присутствии представителей общественности. Пакет был упакован и опечатан. Протокол досмотра ФИО14 подписан не был. Примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было проведено обследование автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в ходе которого было обнаружено и изъято: на переднем водительском сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на переднем пассажирском сидении обнаружены <данные изъяты> сотовых телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в бардачке автомобиля был обнаружен сверток из фольги. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Затем ФИО14 был доставлен на медицинское освидетельствование. В помещении ГБУ РО «ОКНД» ФИО14 от прохождения освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности. После этого все участвующие лица направились к <адрес>, где проживает ФИО14 У входа в квартиру, он предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на обследование квартиры ФИО14 по вышеуказанному адресу. В ходе обследования квартиры ничего обнаружено не было.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО1 согласно которому свидетель ФИО1. подтвердил ранее данные показания об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 наркотического вещества.

л.д.202-205;

- показаниями свидетеля ФИО2 оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по <адрес>, о том, что в мае 2019 года в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО14 к незаконному обороту оружия и наркотических средств, в связи с чем, в отношении последнего проводилось оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>, с целью обнаружения ФИО14 и пресечения его преступной деятельности. Поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО14 может быть причастен к незаконному обороту оружия, они пригласили сотрудников ОСН <данные изъяты> В качестве представителей общественности оперуполномоченным ФИО1 заранее были приглашены двое молодых людей, которые находились с начала проведения ОРМ «<данные изъяты>» вместе с ними в автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. они начали проводить ОРМ <данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен мужчина, который по описанию похож на ФИО14, который сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в связи с чем, было принято решение проследовать за вышеуказанным мужчиной для его остановки, а затем провести в отношении него ОРМ с участием представителей общественности. Примерно через <данные изъяты>. микроавтобус с сотрудниками полиции перекрыл путь движения автомобилю марки «<данные изъяты>», все сотрудники полиции и представители общественности вышли из машин и направились к остановленному автомобилю. Первыми к указанному автомобилю подошли сотрудники спецподразделения, которые сообщили, что являются сотрудниками полиции, сообщили ФИО14, чтобы он покинул автомобиль. Одни из сотрудников открыл дверь автомобиля, а другой сотрудник вытащил из него ФИО14, положил его на землю и зафиксировал его в данном положении. Сотрудники ОСН <данные изъяты>» надели на ФИО14 средства ограничения подвижности - наручники, чтобы он не смог сбросить, возможно, имеющиеся при нем запрещенные предметы, вещества и т.д. Подошедшие он и сотрудник полиции ФИО1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили представиться ФИО14, что он и сделал. ФИО1. пояснил подсудимому, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, будут произведены смывы с его рук, а также его досмотр. Далее он произвел ватными тампонами смывы со своих рук и рук ФИО14, которые были упакованы и опечатаны. Перед проведением досмотра ФИО14, ему был задан вопрос о наличии предметов, запрещенные к свободному обороту, на что последний ответил отрицательно. В ходе досмотра ФИО14 из заднего левого кармана джинс, надетых на нем, выпал на землю пакетик внутри которого было вещество темного цвета. На вопрос о принадлежности пакетика, ФИО14 ответил, что тот ему не принадлежит. Все действия проводились в присутствии представителей общественности. Пакет был упакован и опечатан. Протокол досмотра ФИО14 подписан не был. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было проведено обследование автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в ходе которого было обнаружено и изъято: на переднем водительском сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на переднем пассажирском сидении обнаружены <данные изъяты> сотовых телефона марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета и марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в бардачке автомобиля был обнаружен сверток из фольги. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Затем ФИО14 был доставлен на медицинское освидетельствование. В помещении ГБУ РО «ОКНД» ФИО14 от прохождения освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности. После этого все участвующие лица направились к <адрес>, где проживает ФИО14 У входа в квартиру, сотрудник ФИО1. предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» на обследование квартиры ФИО14 по вышеуказанному адресу. В ходе обследования квартиры ничего обнаружено не было.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО2 согласно которому свидетель ФИО2. подтвердил ранее данные показания об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 наркотического вещества.

л.д.197-201;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому ФИО4. на <адрес> подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили быть представителями общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. На автомобиле «<данные изъяты>» они доехали до <адрес>, где был припаркован микроавтобус белого цвета, в котором по сообщению сотрудников полиции, находились сотрудники спецподразделения. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел молодой человек армянской внешности. Они вместе с сотрудниками на служебном автомобиле, а также микроавтобус проследовали за автомобилем «<данные изъяты>». Примерно через <данные изъяты> микроавтобус перекрыл путь следования автомобилю «<данные изъяты>», сотрудники спецподразделения подошли к автомобилю и сообщили, что они являются сотрудниками полиции, и чтобы водитель покинул автомобиль. Затем один из сотрудников открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», другой сотрудник вытащил водителя данного автомобиля, положил на землю, лицом вниз, на руки водителя надели наручники, и подняли его с земли. В этот момент он и ФИО4 вышли из автомобиля, и вместе с сотрудниками полиции подошли к задержанному лицу. Затем все проследовали к <адрес>- <адрес>, где один из сотрудников полиции попросил представиться молодого человека, что тот и сделал. Сотрудник полиции пояснил ФИО14, что его подозревают в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, будут произведены смывы с его рук, а также его досмотр. Затем один из сотрудников полиции произвел ватными тампонами смывы со своих рук, а затем смывы с рук подсудимого, которые были раздельно упакованы и опечатаны. Перед проведением досмотра сотрудник полиции, производивший смывы, спросил ФИО14, имеются ли у того запрещенные к свободному обороту предметы, на что последний ответил отрицательно. В ходе досмотра подсудимого сотрудник полиции выворачивал карманы его одежды, проверил все воротники. Когда сотрудник полиции вывернул задний левый карман джинс, надетых на подсудимом, то из него выпал какой-то пакетик внутри которого было какое-то вещество темного цвета. Сотрудник полиции поднял с земли пакетик и продемонстрировал всем участвующим лицам. На вопрос сотрудника о принадлежности пакетика, ФИО14 ответил отрицательно. Пакетик с содержимым был упакован и опечатан. Подсудимый протокол досмотра подписывать отказался. Затем сотрудник полиции предъявил распоряжение на обследование автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты – на переднем водительском сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты> корпусе черного цвета, на переднем пассажирском сидении <данные изъяты> сотовых телефона «<данные изъяты>, а в бардачке автомобиля был обнаружен сверток из фольги. Далее сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться обследование жилища ФИО14, на лестничной площадке у <адрес><адрес> сотрудник полиции предъявил постановление суда на обследование жилища. В ходе обследования квартиры ФИО14 ничего обнаружено не было.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому ФИО3 на <адрес> подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили быть представителями общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. На автомобиле «<данные изъяты>» они доехали до <адрес>, где был припаркован микроавтобус белого цвета, в котором по сообщению сотрудников полиции, находились сотрудники спецподразделения. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел молодой человек армянской внешности. Они вместе с сотрудниками на служебном автомобиле, а также микроавтобус проследовали за автомобилем «<данные изъяты>». Примерно через <данные изъяты>. микроавтобус перекрыл путь следования автомобилю «<данные изъяты>», сотрудники спецподразделения подошли к автомобилю и сообщили, что они являются сотрудниками полиции, и чтобы водитель покинул автомобиль. Затем один из сотрудников открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», другой сотрудник вытащил водителя данного автомобиля, положил на землю, лицом вниз, на руки водителя надели наручники, и подняли его с земли. В этот момент он и ФИО3 вышли из автомобиля, и вместе с сотрудниками полиции подошли к задержанному лицу. Затем все проследовали к <адрес>- <адрес><адрес>, где один из сотрудников полиции попросил представиться молодого человека, что тот и сделал. Сотрудник полиции пояснил ФИО14, что его подозревают в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, будут произведены смывы с его рук, а также его досмотр. Затем один из сотрудников полиции произвел ватными тампонами смывы со своих рук, а затем смывы с рук подсудимого, которые были раздельно упакованы и опечатаны. Перед проведением досмотра сотрудник полиции, производивший смывы, спросил ФИО14, имеются ли у того запрещенные к свободному обороту предметы, на что последний ответил отрицательно. В ходе досмотра подсудимого сотрудник полиции выворачивал карманы его одежды, проверил все воротники. Когда сотрудник полиции вывернул задний левый карман джинс, надетых на подсудимом, то из него выпал какой-то пакетик внутри которого было какое-то вещество темного цвета. Сотрудник полиции поднял с земли пакетик и продемонстрировал всем участвующим лицам. На вопрос сотрудника о принадлежности пакетика, ФИО14 ответил отрицательно. Пакетик с содержимым был упакован и опечатан. Подсудимый протокол досмотра подписывать отказался. Затем сотрудник полиции предъявил распоряжение на обследование автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты – на переднем водительском сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на переднем пассажирском сидении <данные изъяты> сотовых телефона <данные изъяты>» и «<данные изъяты> а в бардачке автомобиля был обнаружен сверток из фольги. Далее сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться обследование жилища ФИО14, на лестничной площадке у <адрес>.<адрес><адрес> сотрудник полиции предъявил постановление суда на обследование жилища. В ходе обследования квартиры ФИО14 ничего обнаружено не было.

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за местом возможного появления гр. ФИО14 по адресу: прилегающая территория к <адрес>-<адрес><адрес>. Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен мужчина, который по описанию похож на гр.ФИО14 Вышеуказанный мужчина сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета регистрационный знак <данные изъяты> Было принято решение проследовать за вышеуказанным мужчиной для его остановки и проведении в отношении него ОРМ с участием представителей общественности. Вышеуказанный мужчина был остановлен у д. <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19;

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО14, проведенного возле <адрес>-<данные изъяты><адрес>, в заднем левом кармане надетых на досматриваемом джинс обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри пластичным веществом темного цвета, которое было изъято и упаковано. л.д.21-22;

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л.д. 39;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л.д. 69-73;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО14 были получены образцы отпечатков рук и ладоней на дактилоскопическую карту установленного образца. л.д. 152-154;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>. л.д. 86-92;

-заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. л.д. 60-65;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся внутри ватным диском со смывами с рук ФИО14, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО14

л.д. 127-130;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО14 обнаружена <данные изъяты>. Состояние опьянения не установлено.

л.д. 236;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым с ФИО14 он знаком давно, так как общаются их родители. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 стал общаться чаще, встречались они на автомобильной мойке <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, а так же в палатке питания «<данные изъяты>», расположенной так же на <адрес>. Ему известно, что ФИО14 употребляет наркотические средства, так как последний неоднократно употреблял при нем наркотические вещества путем выкуривания через пластиковую бутылку в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №. Где приобретал наркотические средства ФИО14 ему неизвестно, так как подсудимый об этом не рассказывал. От ФИО14 ему известно, что тот был задержан сотрудниками полиции, и в ходе досмотра у последнего было изъято наркотическое средство. В ходе разговора ФИО14 ему пояснил, что факт обнаружения у него наркотических средств будет отрицать, так как хочет избежать уголовной ответственности. л.д.112-116;

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

л.д. 131-132, 133, 134-135.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 которые согласуются с протоколом проведения ОРМ, досмотра, заключениями экспертиз. Оснований оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО14 виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО14 квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», в связи с тем, что исследованными в суде доказательствами не установлены источник и способ приобретения наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом не могут быть приняты показания подсудимого ФИО14 о том, что обнаруженное при нем ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было «подкинуто» ему оперативными сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели оперативные сотрудники УНК УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 пояснила, что согласно имеющейся оперативной информации о причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств проводили оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты> в отношении подсудимого. В ходе досмотра ФИО14 в заднем кармане надетых на нем джинс было обнаружено наркотическое вещество. С начала проведения ОРМ в нем участвовали представители общественности ФИО3. и ФИО4., подтвердившие в суде, что они видели, как при проведении личного досмотра ФИО14 из кармана, надетых на задержанном джинс, выпал пакетик, который оперативный сотрудник поднял и продемонстрировал всем участвующим лицам. О причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют также наличие заключение эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном диске со смывами с рук ФИО14 изъятом ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> в ходе ОРМ «<данные изъяты>» содержатся следовые количества, неподдающиеся весовой оценке: наркотического средства, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с полимерного пакета оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО14

В связи с заявлением ФИО14 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что наркотическое средство ему было подброшено оперативными сотрудниками, и об оказании давления на него и его родственников оперативными сотрудниками, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, выделенные материалы направлены для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в Московский МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Постановлением старшего следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом не могут быть приняты доводы подсудимого о том, что следовые количества, неподдающиеся весовой оценке наркотического средства на ватном диске со смыва с рук ФИО14 образовались из-за того, что оперативный сотрудник проводил смывы с его рук в перчатках. Как установлено в судебном заседании, оперативной сотрудник ФИО2. вначале провел смывы со своих рук, затем одел перчатки, и провел смывы с рук задержанного ФИО14 Свидетель ФИО4. уточнил в суде, что резиновые перчатки ФИО2 достал из пакета.

Судом не могут быть приняты доводы адвоката Буслаевой О.В. об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО14 В соответствии со ст.2 ФЗ № от 12.-8.1995 г. «<данные изъяты> задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно показаниям в суде оперативных сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2. оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты> в отношении подсудимого проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств. В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду, и отношение в соответствии со ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРМ начальнику ОМВД России по <адрес>. (л.д.12-14, 15-17). В соответствии со ст.5 ФЗ № лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Согласно материалам уголовного дела, ФИО14 действия оперативных сотрудников не обжаловал.

Утверждение защиты о том, что невозможно вывернуть как левый, так и правый задний карманы джинс, являются лишь предположением адвоката и ее личным мнением.

Оценивая доводы адвоката Буслаевой О.В. о том, что протокол ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в связи с указанием в протоколе, что смывы проведены ФИО1 суд приходит к следующему. Действительно в данном документе указано, что оперуполномоченный ФИО1. в присутствии представителей общественности ФИО3 и ФИО4 с участием оперуполномоченного ФИО2 произвел сбор образцов (изъятие смывов с рук) у ФИО14 Допрошенные в суде сотрудники ФИО1. и ФИО2 подтвердили, что изъятие проводит ФИО2 в то время как ФИО1 составлял протокол. При этом вначале сотрудник ФИО2. произвел смывы со своих рук, а затем с рук задержанного. Данные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не оспаривались подсудимым. В судебном заседании, на вопрос защиты, свидетель ФИО1. пояснил, что один и тот же сотрудник не может проводить смывы и составлять протокол. Свидетели ФИО3 и ФИО4 участвовавшие в проведении ОРМ, подтвердили, что смывы ФИО2 проводил в перчатках. Ватные тампоны после изъятие образцов, были раздельно упакованы и опечатаны. На оттисках печати расписались понятые При поступлении на исследование, каких-либо отметок о нарушении целостности упаковки и печати не имеется.

Сомнения защиты в подлинности наркотического вещества, поступившего на исследование, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен полимерный пакет с замком, в котором находился комок неправильной формы темного цвета. Изъятое было упаковано и опечатано печатью «№ УМВД России по <адрес> МВД России» (л.д.24). В этот же день изъятое было направлено на исследование в ЭКО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО9 провел исследование на предмет наличие отпечатков пальцев, после чего опечатал представленное вещество печатью «для справок и заключений эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес>».(л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество, опечатанное печатью ЭКО ОМВД России по <адрес>, поступило на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес> и после проведения исследования было опечатано печатью»для пакетов № ЭКЦ Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>» (л.д.39). Действительно, при досмотре ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был изъят пакет, в котором находился комок вещества неправильной формы темного цвета. При этом на исследование в ЭКО ОМВД России по <адрес> поступил пакет, в котором находится вещество темного цвета. На исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес> поступил пакет, в котором находилось пластичное вещество в виде нескольких комочков разного размера. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10. пояснил, что обнаруженное наркотическое вещество является пластичным, по своему составу состоит из нескольких частей, которые связаны между собой пластификатором. Морфологические свойства вещества зависят от свойств пластификатора. В зависимости от условий хранения, в том числе температуры воздуха, транспортировке и свойств пластификатора, вещество может расслоиться на несколько частей, чем меньше в веществе пластификатора, тем быстрее вещество может расслоиться. Свидетель ФИО1. пояснил, что все изъятые у ФИО14 вещи, в том числе и наркотическое вещество, было доставлено на экспертизу в одном пакете.

Указывая о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с полимерного пакета на отрезок дактопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО14, адвокат Буслаева О.В. утверждает, что исследование пакета, в ходе которого изъят след пальца руки, проведено в нарушение девствующего Приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исследование проведено надлежащим процессуальным лицом, имеется описание произведенного исследования, выводы. На исследовании имеется гербовая печать и подпись эксперта (л.д.36-17). Несостоятельны доводы адвоката о необходимости использования только одного магнитного порошка при проведении исследования на наличие следов пальцев, так как адвокат не обладает специальными познаниями в этой области. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении описаны исследуемые предметы, методы исследования, приложены фотографии, заключение подписано и скреплено гербовой печатью. Незначительные расхождения в размерах дактопленки (в <данные изъяты> не являются существенными и не влияют на выводы экспертного заключения.

Не может суд согласиться с доводами адвоката Буслаевой О.В. о необоснованном направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты>» - лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. На основании ч.2 указанного ФЗ медицинское освидетельствование проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО14 было обнаружено вещество, как установлено являющее наркотическим средством. Таким образом, у оперативных сотрудников и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 имелись основания для направления ФИО14 на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО14 отказался, проведено врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «ОКНД» ФИО11 освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ также проведено врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «ОКНД» ФИО12 ГБУ РО «ОКНД» является государственной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что указано на бланке акта. Как пояснила в суде врач ФИО11 в связи с отказом ФИО14 от прохождения освидетельствования, она не заполняла все графы акта, в частности методы исследования. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО12 указаны время, приборы и методы исследования, результаты. Как пояснила в суде ФИО12., поскольку ГБУ РО «ОКНД» являются государственный, а не частным учреждением, все работающие врачи имеют право на проведение освидетельствования, проходили повышение квалификации. Не указание в акте сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствование, не являться основанием для признания акта не допустимым доказательством.

Согласно материалам уголовного дела, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного ареста на <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Не обжаловал ФИО14 и направление на медицинское освидетельствование следователя ФИО6

Не может быть удовлетворено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО14 прокурору с наличием, по мнению защиты, вышеизложенных нарушений закона. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 которые стабильны, последовательны, логически согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела: заключениями экспертиз о наличии отпечатков пальца ФИО14 на изъятом пакете, о наличии следов наркотических веществ на смывах с рук подсудимого, протоколом проведения ОРМ, досмотра и «<данные изъяты> ». Оснований для оговора со стороны свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 подсудимого ФИО14 судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 <данные изъяты>. л.д. 240-241.

Суд признает подсудимого ФИО14 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО14 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

На учете в ГБУ РО «ОКНД», в ГБУ РО «Рязанская психиатрическая больница им.<данные изъяты> подсудимый не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на ФИО14 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст.64 УК РФ и назначения наказания как ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так и иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО14 наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая данных характеризующие подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения условий ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО14 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудиться в течение всего испытательного срока;

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года.

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова