Апелляционное постановление № 22-2242/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-701/2023

Судья Каменов С.Г. №22-2242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Елкиной З.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 29 октября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 167 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 12 января 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 26 августа 2022 года освобожден по отбытию срока наказания, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет № 83905229 с остатками вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство массой 0,20 грамма; сейф-пакет № 83905220 с находящимися в нем смывами с правой и левой рук ФИО1, ФИО2 и контрольными смывами; сейф-пакет № 183905228 с находящимися в нем стеклянной колбой с жженым веществом внутри, пластиковым контейнером с приспособлением для курения в количестве 5 штук, полимерным использованным шприцом; бумажный конверт с находящимся в нем первоначальными упаковками постановлено уничтожить.

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 20 мая 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, справедливость назначенного ему наказания, просит приговор в отношении него в части решения об уничтожении вещественных доказательств изменить, указав о хранении наркотического средства и первоначальных упаковок до разрешения по существу материалов уголовного дела по факту сбыта наркотического средства, выделенного в отдельное производство. Кроме того, предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Отмечается, что активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, данные действия должны быть добровольными, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, как отмечается в представлении, такие действия осужденным не совершались.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения иного вида наказания и применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

При этом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы руководствовался также положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления по следующим основаниям.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Согласно материалам уголовного дела, 20 мая 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке в подъезде дома. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых у него был обнаружен сверток с наркотическим средством. При этом, обстоятельства приобретения им наркотического средства стали известны сотрудникам правоохранительных органов лишь от самого ФИО1, и данная информация была использована органом дознания при формулировании ему обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно с части 3 статьи 81 УПК РФ, статьи 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, указал, что сейф-пакет № 83905229 с остатками вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство массой 0,20 грамма, подлежит уничтожению.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя от 25 июля 2023 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО1

Исходя из того, что указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным, сейф-пакет № 83905229 с остатками вещества, содержащими в своем составе наркотическое средство массой 0,20 грамма, хранящееся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, надлежит оставить на месте их хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, массой 0,20 грамма, указав о хранении указанного вещественного доказательства в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий