Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-14/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 14 марта 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

прокурора Шмаковой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Харламова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хохлова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 13.03.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 110 (сто десять) часов,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

решен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Ларкиной Е.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хохлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым осужденного оправдать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Шмаковой О.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Харламова Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит оправдать его, указывая, что потерпевшая его оговорила, поскольку в период их совместного проживания на ее имя была приобретена квартира, он передал ей крупную сумму денег для погашения кредита, однако в дальнейшем стала прекращать отношения с ним, у нее появился другой мужчина, который присутствовал при конфликте ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд не дал оценку в приговоре тому, что к заявлению о преступлении потерпевшая указала на передачу какого-то носителя с записью и справку об обращении в стационарное отделение СМП, и защита ходатайствовала о признании их недопустимыми.

Указывает, что при подаче гражданского иска потерпевшая приложила ряд медицинских документов и защита указывала на признаки их фальсификации и наличии сговора с лицом, выдавшим эти документы, а также отклонил ходатайство об осмотре телефона защитника и флеш-карты с аудиозаписью, характеризующей потерпевшую. Данную аудиозапись исследовал специалист, однако суд заключение специалиста к материалам дела не приобщил.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на его нахождение в состоянии опьянения, что не доказано.

Считает Потерпевший №1 ненадлежащей потерпевшей, в квартире находился мужчина, вероятно ее друг, а раз она не является потерпевшей, то ее гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что данные им после задержания показания подписывал не читая, чувствовал себя плохо, что, по его мнению, подтверждается неверно указанной датой рождения и тем, что ему вызывалась скорая помощь, о чем имеется справка.

При осмотре топора на нем установлена ржавчина, следы, которые свидетельствовали бы о том, что этим топором разрубалась металлическая цепочка, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что в суде первой инстанции были установлены нарушения положений УПК РФ, исследованные доказательства (протокола осмотра и прослушивания видеофонограммы, заключение специалиста) были оценены в приговоре, признаны недопустимыми. Сведения о личности потерпевшей, гражданско-правовые отношения, не могут быть учтены судом и не являлись поводом для преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хохлов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Шмакова О.А., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Харламов Е.А. просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ угрозы высказывал в адрес не потерпевшей, а ее мужчины, которого пытался найти в доме. Желая войти в дом, где живет Потерпевший №1 с их совместным ребенком, дергал за ручку двери, потом взял топор, но только для того, чтобы открыть дверь. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не признает, поскольку в момент дачи этих показаний себя чувствовал плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что вину он признает полностью, сожительствовал с Потерпевший №1, затем они разошлись, но жили в соседних домах. Накануне к последней приезжал мужчина, переносил какие-то вещи в машину, она забрала сына, высказывал ей по этому поводу претензии. ДД.ММ.ГГГГ выпил две бутылки вина, около 19 часов пошел к потерпевшей поговорить, увидел ее на крыльце с вещами. Та быстро заскочила в дом и закрыла дверь на цепочку. Он пытался рывками дверь открыть, но не смог, сходил в гараж, взял топор, разрубил цепочку, вошел в дом, был очень зол. Его пытались из дома вытолкнуть, что его разозлило еще больше. Он направился в сторону потерпевшей, подойдя к ней на близкое расстояние, со словами «Я тебя убью!» замахнулся топором. Увидел, что ФИО4 снимала происходящее на телефон, вырвал телефон (т. 1 л.д. 76-79). Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает, они изобилуют подробностями, даны на следующий день после события. То, в протоколе допроса неверно указана дата рождения подозреваемого, что после дачи показаний ФИО1 оказывалась медицинская помощь, не свидетельствует том, что эти показания не достоверны. Доводы стороны защиты о их несоответствии действительности суд признает надуманными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В том числе, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-192), следует, что накануне преступления ФИО1 звонил и угрожал ей, она вызывала полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, ФИО1 продолжал звонить, находился в состоянии алкогольного опьянения, пугал ее маму с детьми, стучал в окна, к вечеру стал более агрессивным, мать вызвала полицию. Около 18 часов она приехала домой, хотела забрать детей и уехать, но не успела, ФИО1 стал стучать в дверь, требовал открыть, затем пришел с топором и разрубил цепочку на двери, вошел в дом. Она схватила детей, мама встала между ними и ФИО1, последний угрожал убийством. Угрозу она воспринимала реально, поскольку он был агрессивен и пьян.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде и оглашенных (т. 1 л.д. 200-205), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя агрессивно, о чем она сообщила дочери. Дочь приехала домой, хотела увезти детей, но не успела это сделать, так как ФИО1 ворвался в дом с топором, угрожал Потерпевший №1 убийством.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-70), следует, что он выезжал на место происшествия по заявке от дежурного 128 отдела полиции. По приезду их встретила потерпевшая, сообщила, что на нее напал с топором ФИО1, угрожал убить, была очень испугана, ее лицо было в слезах. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он немного шатался, вел себя агрессивно, топор находился рядом с ним на земле. В целях безопасности топор был изъят и передан в 128 отдел полиции.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждают не только показания самого ФИО1, оглашешшые в судебном заседании, показания Потерпевший №1 и ФИО4, но и вышеуказанные показания свидетеля ФИО5, оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает. Суд учитывает также, что сотрудник полиции ФИО5, находился в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергнуть сомнению его показания суд не усматривает.

Потерпевший №1 в тот же день обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указала, что последний проник в дом, угрожал убийством и замахивался топором (т. 1 л.д. 31).

Место происшествия установлено протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 34-38). Законом не запрещено осмотреть место, где находился топор – соответствующее помещение отдела полиции, изъять этот топор, осмотреть его и признать вещественным доказательством (т. 1 л.д. 39-41, 49-51). Нахождение топора, на момент оформления его процессуального изъятия, в отделе полиции не противоречит показаниям свидетеля ФИО5 о том, что с места происшествия топор был изъят в целях безопасности, поскольку ФИО1 был агрессивен.

Из формулировки обвинения, изложенной в обвинительном акте, а также приговоре, следует, что ФИО1 не обвинялся в том, что разрубил топором цепочку. Вместе с тем, сам ФИО1 при даче показаний в суде не отрицал, что топор взял для того, чтобы открыть дверь. При таких обстоятельствах не установление на топоре следов разрубания цепочки решающего для дела значения не имеет.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ранее существовавших отношений между подсудимым и потерпевшей не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 могла оговорить ФИО1, ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется. Доводы о корыстной цели оговора, о наличии в доме другого мужчины, являются голословными.

Верными являются и выводы суда, опровергающие версию стороны защиты о том, что потерпевшая угрозу убийством реально не воспринимала. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО10 показал, что, исследовав представленную ему видеозапись, он пришел к выводу о том, что имеются признаки, элементы манипуляции, поскольку потерпевшая не убегает, а снимает происходящее на мобильный телефон. Данный вывод является его собственным суждением о сложившейся ситуации. Исследованная видеозапись, просмотренная также в суде апелляционной инстанции, начинается с появления подсудимого в дверях, длится всего 6 секунд, заканчивается в момент приближения подсудимого с топором к потерпевшей. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами защиты, признал протокол осмотра данной видеозаписи недопустимым ввиду получения доказательства на основе признанного недопустимым протокола ее выемки. Не согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части оснований не имеется.

Специалист ФИО10 не является лицом, уполномоченным делать выводы о наличии-отсутствии у потерпевшей психического заболевания, в связи с чем заключение этого специалиста по данным вопросам, исследованное судом апелляционной инстанции, доказательственного значения не имеет и, вопреки позиции защиты, потерпевшую никак не характеризует.

Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Обоснования, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных, характеризующих его личность.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства и смягчающие обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора в полной мере учтены. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, с учетом степени ее нравственных страданий, вины ФИО1, а также требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска. Подтверждение доводов потерпевшей в обоснование гражданского иска, заявленного в сумме 50 000 рублей и удовлетворенного на сумму 30 000 рублей, какими-либо документами не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ларкина