Апелляционное постановление № 22-1132/2025 от 1 декабря 2025 г.

№22-1132/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Баландиной М.А.,

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Баландиной М.А., возражения на апелляционные жалобы ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, до задержания работающая по трудовому договору <скрыто>», зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, инвалидность не имеющая, ранее судима:

15.05.2020 года приговором Московского районного суда г. Рязани, измененным Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15.05.2020 года ФИО2 заменена принудительными работами на срок 2 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Освобождена по отбытии срока наказания 12 октября 2023 года.

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 по настоящему приговору постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу.

В отношении осужденной ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Зачтено осужденной ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденную ФИО2 Н.Е. и её защитника – адвоката Баландину М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Она же признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его не справедливым, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым.

Осужденная просит учесть её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как смягчающие вину обстоятельства.

Указав, что суд при назначении наказания, применив принцип поглощения менее сурового наказания более строгим,

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил при назначении наказания положение ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Считает данный приговор несправедливым.

При вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2025г. судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по уголовному делу в совокупности с имеющимися данными о личности подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из <скрыто>») - явку с повинной, активное способствованию раскрыто и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительную характеристику с места работы.

Так, судом не в полной мере была учтена положительная характеристика ФИО2 с места работы, согласно которой она работала в <скрыто>Р. по адресу: <адрес>, в должности <скрыто> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО2 зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный, добросовестный работник. К дисциплинарным взысканиям никогда не привлекалась. Ее отличали пунктуальность, исполнительность, дисциплинированность, нацеленность в работе только на положительный результат. <скрыто> указал, что готов предоставить ФИО2 место работы на аналогичной должности в случае назначение ей уголовного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При вынесении приговора в отношении ФИО2 просил суд проявить к ней снисхождение, не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку у нее имеются прочные социальные связи, которые будут способствовать ее исправлению и труду на благо общества.

Защита полагает, что установленные по делу обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в то же время установлено, что она активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений. В связи с эти суд неправомерно не применил в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что вынесение в отношении ФИО2 приговора, не связанного реальным лишением свободы, может обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осужденной, выработать у нее правопослушное поведение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Баландиной М.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим изменению, либо отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых ФИО2 и её защитником не оспариваются.

Квалификация содеянному по ч. 1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 обоснованно признано, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, поскольку она в ходе следствия давала правдивые и признательные показания, явка с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, положительная характеристика с места работы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденной наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 обоснованно признано, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого она отбывала реальное лишение свободы.

При назначении наказания осужденной суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учёл положение п. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание ФИО2 с применением ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ по каждому эпизоду преступлений, при этом установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимой ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении неё положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, при которых может быть назначено наказание менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные подсудимой преступления, но в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Согласно сведениям ГБУ <скрыто>», ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится. Согласно сведениям ГБУ <скрыто>», ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом: <скрыто>, при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете экспертизы <скрыто>, лабораторно подтверждено неоднократное употребление наркотических веществ.

Согласно характеристике ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 13.03.2025 года по 13.05.2025 года, с 22.06.2025 года по настоящее время. За период содержания допустила 15 нарушений режима содержания, поощрений не имеет. Администрация учреждения характеризует ФИО2 отрицательно.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкций ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, правовых оснований для самостоятельного исполнения данных приговоров не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Баландиной М.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин