Апелляционное постановление № 22-471/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-471/2018

Судья Стецковская И.Н. Дело № 22- 471/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток « 30 » января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

обвиняемого ФИО3

защитника – адвоката Меламеда А.М.

представившего удостоверение № 556 ордер № 144 от 30.01.2018

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Булынденко С.В.

представившего удостоверение № 1709 ордер № 09 от 30.01.2018

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8, с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО5 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Милану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего президентом Торгово-промышленной палаты <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес>.

Мера пресечения - в виде домашнего ареста – в отношении ФИО1, - оставлена без изменения и продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запреты и ограничения, установленные постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлениями Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершено на территории <адрес>, выразившиеся в том, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение генерального директора ООО «...», действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, выразившиеся в желании личного незаконного материального обогащения, а также незаконного материального обогащения ФИО2, злоупотребляя доверием основного учредителя и представителя ООО «Приморстрой» Бай Личэн, обусловленным служебным положением ФИО1 как генерального директора Общества, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «...», в размере ... долларов США, что на момент подачи заявления в суд по курсу ЦБ РФ составило ... рублей 73 копейки, что является особо крупным размером, составили ряд фиктивных документов, в которые внесли заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО2 услуг ООО «Приморстрой» и наличии обязанности у ООО «...» выплатить денежное вознаграждение ФИО2 и с целью обмана судьи Уссурийского районного суда <адрес>, обладающего полномочиями принять решение о передачи денежных средств, принадлежащих ООО «...» ФИО2, предоставили указанные документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями в Уссурийский районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Также, ФИО1 обвиняется в совершении им самостоятельно преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда будучи генеральным директором ООО «...» (далее – Общество), с использованием своих полномочий, умышлено, действуя вопреки законным интересам этого Общества, с целью причинения вреда, а также с целью извлечения выгод имущественного характера для ранее знакомого ему ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «...», причинен ущерб нормальной деятельности ООО «...» связанного с производственным процессом по возведению строительного дома в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, причинении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере ... рублей в результате заключенных им сделок с ООО «...» в лице генерального директора ФИО7 заведомо и значительно на невыгодных условиях для Общества, связанных с продажей башенного электрического стационарного самомонтирующегося крана, и заключенными им 13-тью договорами аренды транспортных средств (строительной техники) с передачей таковой арендатору в лице ООО «...» с правом выкупа последним этой техники в собственность.

Постановлением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст.34 УПК РФ, изменена территориальная подсудность уголовного дела, с направлением в Уссурийский районный суд <адрес>. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена прежней и продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена прежней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что из содержания обвинения предъявленное обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не следует, что преступления они совершили на территории <адрес>. Считает, что подача ни о чем не осведомленной гр-кой Мирославской иска на территории <адрес>, является лишь закономерным последствием тех действий ФИО2, что были им совершены в другом месте. Местом завершения фактических действий обвиняемыми по эпизоду покушения на мошенничество должно быть ориентировано не в <адрес>, а местом нахождения юриста Мирославской, проживающей и рабтающей в <адрес>, когда она приняла поручения ФИО2 подаче иска в Уссурийский районный суд.

Указал на произвольное толкование судом первой инстанции вопроса о степени тяжести преступлений ч.2 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что таковые расследовались на территории <адрес>, а содеянное было квалифицировано в качестве одного преступления с двумя эпизодами, совершенные с единым умыслом. Прокурором обоснованно направлено уголовное дело в Находкинский городской суд, то есть по месту большинства расследованных преступлений, а также учел, что на территории <адрес> проживает меньшая часть свидетелей.

Не согласен с принятым судом решении о продлении срока домашнего ареста ФИО1, и с выводами суда, что последний оказывал давление на потерпевшего Бай Личэна путем высказывания угроз физической расправы, указание судом на эти обстоятельства являются необоснованными, поскольку из показаний Бай Личэна следует, что ему якобы кто-то звонил с угрозами от имени обвиняемых.

Просит постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности отменить, в части продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что в обвинение ФИО2 отсутствует указание <адрес> как места совершения преступления, предусмотренного ч.3, ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что более тяжким является преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ, а не покушение на мошенничество с учетом положений ст.66 УК РФ. Судом проигнорировано положение ч.3 ст.32 УПК РФ. Решение о направлении уголовного дела в Находкинский городской принято прокурором <адрес>, учтен факт проживания в <адрес> меньшего числа свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание. Указал, что доставка ФИО1, находящегося под домашним арестом в <адрес>, будет затруднительно из-за расстояния более, чем в 200 км. Считает, что со стороны потерпевшего Бай Личэна о поступающих в его адрес угроз имеет место оговор, и частое пребывание подсудимых в <адрес> может служить поводом для провокаций. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ гарантируется, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует, из фабулы обвинения ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ, им, как генеральным директором ООО «Приморстрой» (арендодатель) имеющему юридический адрес: <адрес>, были заключены 13 договоров аренды транспортных средств с ООО «...» в лице генерального директора ФИО7 с датой ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса филиала ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, указания об их подложности или фиктивности в обвинение не содержится. В текстах же названных договоров, местом их заключения указан <адрес>, а в п.6 (срок действия договора) отражено, что данные договоры вступают в силу со дня их подписания. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что вышеуказанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи, без указания места их подписания. Однако, согласно актам приема-передачи транспортных средств местом их подписания указан <адрес>, согласно которым с момента подписания этих актов обязательства сторон по данным договорам признаются исполненными. Аналогичным местом заключения договора купли-продажи в отношении башенного электрического стационарного самомонтирующегося крана и акта приема-передачи исходя из текстов является <адрес>.

Таким образом, вмененное ФИО1 преступление по ч.2 ст.201 УК РФ является оконченным с момента исполнения этих договоров, которое определятся временем и местом подписания актов приема-передачи транспортных средств, которым является <адрес>. Фактическое нахождение строительной техники на момент подписания указанных актов в <адрес> на строительных объектах, не может свидетельствовать о том, что исполнение договоров аренды строительной техники и купли–продажи электрического стационарного самомонтирующегося крана имело место на территории <адрес>.

Также, из фабулы обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.3, ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ следует, что вмененное им преступление было связано с подачей искового заявления в Уссурийский районный суд <адрес>, путем обмана, с приложением фиктивных документов, подтверждающих якобы не надлежащее исполнение договорных обязательств ООО «...» перед ФИО2, и именно посредством судебного решения, намеревались обратить в свою пользу денежные средства в особо крупном размере на сумму ... рублей, однако свой умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствах.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вмененные ФИО1 и ФИО2, каждому, тяжкие преступления окончены на территории, подпадающей под юрисдикцию Уссурийского районного суда <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является более тяжким, по сравнению с преступлением ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку санкцией ст.159 ч.4 УК РФ не предусмотрена возможность назначения альтернативных видов наказания к лишению свободы таких как штраф, принудительные работы, являются обоснованными.

В связи с этим указание в постановлении о том, что уголовное дело подсудно рассмотрению Уссурийскому районному суду <адрес> следует признать правильным.

Доводы адвокатов ФИО8 и ФИО5 о неподсудности уголовного дела Уссурийскому районному суду <адрес>, что преступление (покушение на мошенничество) было совершено не на территории <адрес>, а в месте нахождения юриста Мирославской, проживающей и работающей в <адрес>, когда она приняла поручение ФИО2 о подаче иска в Уссурийский районный суд, что имело место произвольное толкование судом в определении тяжести двух вмененных ФИО1 преступлений, о затруднительной доставке последнего в судебное заседание из <адрес>, об обоснованности направления прокурором уголовного дела в Находкинский городской суд, о возможных провокациях со стороны потерпевшего при рассмотрении дела в <адрес>, то суд апелляционной инстанции признает их неубедительными по основаниям изложенным выше. В части доводов о проживании большинства свидетелей, то решения судом о направлении дела с учетом этих обстоятельств не принималось, и его учет при принятии решения в порядке ч.1 ст.34 УПК РФ не предусмотрен.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разрешая вопрос об отмене либо изменении, оставлении прежней избранной меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 и сохранении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес> в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении указал на конкретные, фактические обстоятельства для этого, и невозможности изменения на более мягкую. Данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что достаточных оснований для изменения подсудимому ФИО10 более мягкой меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, данные о личности подсудимых, не усматривает и полагает, что риск того, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде, оказать давление на потерпевшего Бай Личена, сохраняется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необоснованности продления рока содержания под стражей, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения соблюдения сроков содержания ФИО1 под домашним арестом по направленному в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения уголовного дела, полагает необходимым оставить прежними меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и продлить таковую на срок в 1 (один) месяц с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес> - оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под домашним арестом со сроком до ДД.ММ.ГГГГ – оставить прежней.

Продлить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев