Апелляционное постановление № 22-7508/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> адвокат Катышев А.В., в интересах ФИО1 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> производство по жалобе адвоката Катышева А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> адвокатом Катышевым А.В. подано заявление об оплате вознаграждения за работу по участию в рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по материалу в отношении ФИО1, которая проводилась в соответствии со ст.51 УПК РФ, в размере 8 230 рублей. В котором просит учесть количество судодней затраченных на слушание данного дела, а именно: <данные изъяты> – подготовка и подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, <данные изъяты> – подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрения дела, 20.03.2024г. – судебное заседание по делу, <данные изъяты> – подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрения дела, <данные изъяты> – судебное заседание по делу.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления адвоката Катышева А.В. о выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., не соглашаясь с постановлением суда в части отказа в выплате ему вознаграждения за работу по участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что подготовка адвокатом жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ и участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении таких жалоб относится к стадии судебно-контрольного производства в суде первой инстанции, а не к досудебному производству. Просит постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Из представленного судебного материала следует, что адвокат Катышев А.В. осуществляет защиту обвиняемого ФИО1 в ходе производства дознания.

Выражая несогласие с действиями дознавателя, производящего дознание по данному делу, адвокатом подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании действий дознавателя незаконными.

По результатам рассмотрения поданной жалобы постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> принято решение о прекращении производства.

После чего адвокат Катышев А.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в связи с поданной жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что адвокат Катышев А.В. осуществлял свою деятельность в ходе производства дознания, по назначению дознавателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им затраты подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд относится к досудебному производству.

Тот факт, что адвокат, защищая интересы ФИО1, обратился в суд, не является основанием для выплаты процессуальных издержек судом, поскольку адвокат действовал в рамках производства дознания, самостоятельно определяя линию защиты обвиняемого лица, в том числе посредством обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи не препятствует адвокату Катышеву А.В. обратиться с заявлением в орган предварительного расследования, привлекший его к участию в уголовном деле, о выплате вознаграждения за осуществление полномочий защитника, в том числе тех полномочий, которые связаны с подачей в суд заявления в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия относятся к стадии предварительного следствия, и охватываются понятием защиты на предварительном следствии.

В этой связи оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.