Апелляционное постановление № 22К-3097/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>к- 3097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Данилиной М.Ю., заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы и допросе свидетелей по уголовному делу <данные изъяты>,

заслушав выступление заявителя ФИО2, адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы и допросе свидетелей.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает незаконным и необоснованным постановление судьи, которым отказано в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125УПК РФ, что нарушает его права на доступ к правосудию. Полагает, что дознаватель и суд неверно истолковали нормы права и приведенные в его жалобе обстоятельства, поскольку его жалоба акцентирована на действия дознавателя при проведении процессуальных действии, принятии процессуальных решений, нарушающих нормы процессуального и материального права, и считает единственно верным решением проведение судебно- медицинской экспертизы. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать дознавателя назначить и провести экспертное исследование.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, тем самым по смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проведению экспертизы.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем ФИО2, настаивающим на проведении судебно – медицинской экспертизы, фактически обжалуется решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Анализируя приведенные заявителем в жалобе и в судебном заседании доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда об отказе к принятию жалобы к рассмотрению в порядке судебного контроля, соответствует как вышеуказанным положениям ст. 125 УПК РФ, так и положениям ст. 17, 37, 38, 39 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование или дознание, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия или дознания, полноту произведенных процессуальных и следственных действий.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета проверки по поданной ФИО2 жалобе в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ..

Председательствующий: Россинская М.В.