Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

мировой судья

Згоник С.А. г. Фролово


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-11/17

24 июля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел на незаконный вылов рыбы для своих нужд при помощи имеющихся у него четырех удочек. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут ФИО1 прибыл на берег реки Дон, расположенный, согласно координат 49° 30" 59"с.ш. 43° 34"11"в.д., где стал искать удобное место для лова рыбы. Проходя по берегу реки, ФИО1, примерно в 100 м. от места его остановки, увидел на земле брошенную рыболовную сеть и лежавшие не далеко в строительном мусоре металлические прутья по 1,5 м. каждый, из которых он решил изготовить четыре «косынки» с целью большего лова рыбы. Вырезав из вышеуказанной сети четыре треугольника, ФИО1 закрепил каждый на прут, в результате чего получилось четыре «косынки», имеющие размеры: первая - 148x176x176 см, размер ячеи 55x55 мм; вторая -145x150x150 см, размер ячеи 55x55 мм; третья 150x140x140 см, размер ячеи 55x55 мм; четвертая - 150x130x130 см, размер ячеи 55x55 мм, которые закрепил на конце лески каждой удочки. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1 подошел к берегу реки Дон, расположенному, согласно координат 49° 30" 59"с.ш. 43°34"11"в.д., где действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы в неограниченном количестве, не имея специального разрешения Серафимовичской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на отлов рыбы, ФИО1 при помощи удочек стал спускать четыре «косынки» в воду реки Дон, которая, согласно заключению специалиста Серафимовичского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Волгоградского отделения - филиала ФГБНУ «Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства» Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем, но не является местом нереста для промысловых видов рыб в нерестовый период с 20 апреля по 01 июня, где, совершая умышленные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологии и желая их наступления, спустил в воду реки Дон при помощи удочек четыре вышеназванные «косынки», применение которых, согласно заключению специалиста Серафимовичского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Волгоградского отделения - филиала ФГБНУ «Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства» Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, при любительском и спортивном рыболовстве запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, в то время, когда ФИО1 выжидал время для большего лова рыбы, он был задержан сотрудниками полиции. При извлечении ФИО1 четырех «косынок», рыбы в них не оказалось. Таким образом, ФИО1 нарушил ст. 47 п. 47.7 приказа Министерства хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», а именно: запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 1 июня - в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками поломойными озерами на участке выше устья реки Иловля, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом с берега без использования всех видов судов и плавучих средств, а так же ст. 49, п. « а », п. 49.1 главы 4 настоящего приказа, согласно которых установлен запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описания преступного деяния квалифицирующий признак «в местах нереста», указав «… если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста».

В обосновании апелляционного представления указывает на то, что обвинительным постановлением ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УК РФ, ст.316, ст. 317 УПК РФ без проведения судебного следствия.

В описательной части приговора суд, не указывая основания изменения обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биолог местах нереста или на миграционных путях к ним.

При этом в исследованном судом заключении заведующего Серафимовичского отдела ФГБНУ «Государственного исследовательского института озёрного и речного рыбного хозяйства от 22,04.2017 указано, что река Дон во <адрес> являются миграционным путём к месту нереста, но не местом нереста, как указано в приговоре.

Суд, расширив предъявленное дознанием, ФИО1 обвинение, нарушил требование уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что исключение квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения не повлияет на назначенное наказание, с которым они согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <адрес> тысяч) рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств.

При этом, приговором было установлено, что ФИО1 при помощи удочек спустил четыре «косынки» в воду реки Дон, которая, согласно заключению специалиста Серафимовичского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Волгоградского отделения - филиала ФГБНУ «Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства» Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем, но не является местом нереста для промысловых видов рыб в нерестовый период с 20 апреля по 01 июня.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УК РФ, ст.316, ст. 317 УПК РФ без проведения судебного следствия.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, незаконные действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

То есть, проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, мировой судья изложил в приговоре описания совершенного осужденным преступного деяния в полном соответствии с формулировками и существом обвинения, содержащегося в обвинительном постановлении. Однако, при определении итоговой квалификации, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, мировым судьей не было учтено, что ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак «в местах нереста», что влечет необходимость его исключения из осуждения. При этом, принимая во внимание, что, как указано выше, описание совершенного осужденным преступного деяния в приговоре приведено в полном соответствии с предъявленным ему обвинением, а данная неточность допущена лишь при определении итоговой квалификации, суд не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6,7,60,61 УК РФ и является справедливым.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное наказание в полной мере соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ изменить, исключив из описания преступного деяния квалифицирующий признак «в местах нереста», указав «… если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Настоящее положение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая