Решение № 12-81/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-81/2021

№ 12-81/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 22 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Класковой А.И., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материала дела по жалобе президента ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» Микшис М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 23.12.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - президента ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главного редактора СМИ телеканала «Сочи-24», Микшис М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 23.12.2020г., должностное лицо - президент ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главный редактор СМИ телеканала «Сочи-24», Микшис М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 23.12.2020г., президент Микшис М.М. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» по доверенности ФИО2, при рассмотрении жалобы поддержала доводы жалобы в полном, так пояснила, что вину признают. Просила применить ст. 2.9 КРФобАП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Управления Роскомнадзора по <адрес>, на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по <адрес>.

Изучив материалы дела с жалобой, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно материалам дела, в результате рассмотрения информации, поступившей из филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО о факте нарушения демонстрации знака информационной продукции при трансляции анонса художественного фильма «Энималс» в рамках выпуска новостей, демонстрируемых телеканалом «Сочи24» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии ЭЛ № ФС 77 - 74254, учредитель ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп»), Управлением Роскомнадзора по <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе вещания телеканала «Сочи24», юридическим лицом - ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп», являющимся учредителем вышеуказанного телеканала и организацией, осуществляющей вещание телеканала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания (серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ) допущен случай наложения QR-кода на знак информационной продукции (временные метки с 12:24:36 по 12:24:45 и с 14:24:37 по 14:24:45) при демонстрации анонса художественного фильма «Энималс», из-за чего классифицировать знак информационной продукции не предоставляется возможным. Данный факт является нарушением требований части 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в соответствии с которыми распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции и п. 7 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с?которым при демонстрации знака информационной продукции при телевещании, такой знак не может накладываться на логотип телеканала. Анонс художественного фильма "Энималс", согласно Реестру прокатных удостоверений фильмов Минкульта России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет маркировку "16+". Таким образом, при демонстрации вышеуказанного анонса художественного фильма "Энималс" нарушены правила демонстрации знака информационной продукции. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлены правила демонстрации знака информационной продукции, осуществляемой вещателем в начале трансляции телепрограмм, телепередач, содержащих информацию, способную причинить вред здоровью и (или) нравственному развитию детей, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществлённой вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию. Знак информационной продукции демонстрируется в углу кадра и представляет собой: применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - цифру "16" со знаком "плюс".

В соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), площадь знака информационной продукции должна быть не менее площади логотипа канала, размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем 5% площади экрана. В рамках мероприятия произведены замеры площади экрана, а также площади знака информационной продукции. Установлено, что площадь знака информационной продукции «16+» в анонсе художественного фильма «Энималс» равна 1,3 см и составляет 0,77% площади экрана (что составляет менее 5% площади экрана). В связи с нарушением требований главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п.п. 4, 6, 7 «Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи» в отношении ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 13.21 КРФобАП ответственность наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Виновность должностного лица – президента ООО «Медиахолдинг «Макс медиа групп» главного редактора СМИ телеканала «Сочи24» Микшис М.М. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 23АП-23/8/3843 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, должностным президентом ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главным редактором СМИ телеканала «Сочи24» Микшис М.М. допущено нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию; актом об изготовлении скриншотов содержимого телеканала; скриншотом; копией лицензии; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив, что президент ООО «Медиахолдинг «Макс медиа групп» главный редактор СМИ телеканала «Сочи24» Микшис М.М. нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КРФобАП.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КРФобАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд второй инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка составление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Обжалуя указанный судебный акт в суд второй инстанции и ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, заявитель приводит доводы, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что заявитель избрал защитную позицию по делу, направленную на избежание ответственности за противоправное поведение, в том числе путем непризнания вины в суде первой инстанции.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так судом второй инстанции установлено, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям привлеченного к административной ответственности юр. лица дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч.2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Однако, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства которые не могли быть учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в частности сведения о добровольном устранении обстоятельств правонарушения и признание вины при рассмотрении жалобы судом второй инстанции.

Таким образом, рассматривая доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что совершенное должностным лицом - президентом ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главным редактором СМИ телеканала «Сочи24» Микшис М.М. каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло, сведений об этом не имеется и с учетом изложенных обстоятельств данное правонарушение признать малозначительным. Исходя из малозначительности правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, ограничившись предупреждением лица привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости повторного правонарушения.

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к президенту ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главному редактору СМИ телеканала «Сочи-24» мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить должностное лицо президента - ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главного редактора СМИ телеканала «Сочи-24» Микшис М.М., от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу президента ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» Микшис М.М. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 23.12.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КРФобАП, в отношении должностного лица - президента ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главного редактора СМИ телеканала «Сочи-24» Микшис М.М. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КРФобАП, в отношении должностного лица - президента ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» главного редактора СМИ телеканала «Сочи24» Микшис М.М., на основании ст. 2.9 КРФобАП, за малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить лицо от административной ответственности.

Предупредить должностное лицо - президента ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» Микшис М.М., о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КРФобАП.

Судья: