Апелляционное определение № 02-2958/2025 02-2958/2025~М-1379/2025 33-62745/2025 М-1379/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-2958/2025

УИД 77RS0028-02-2025-002494-69

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2958/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, просит взыскать с ФИО1 сумму обеспечительного платежа по договору найма от 08.01.2025 г. в размере сумма, остаток денежных средств после расторжения договора найма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 г. по 21.03.2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма квартиры по адресу: адрес сроком с 01.01.2025 г. по 07.05.2025 г.

В соответствии с п.10.1 договора истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств внес обеспечительный платеж в размере сумма

Сразу после подписания договора ответчик передал ключи от квартиры.

Истцом принято решение о расторжении договора 11.01.2025 г., поскольку обнаружено, что техника и сантехника в квартире неисправны, тогда как в пункте 5 договора указано, что все оборудование в рабочем состоянии.

После получения ключей выяснилось, что стиральная машина и бак унитаза не функционируют. Также в ванной комнате была обнаружена протечка, которая могла привести к затоплению соседей снизу.

Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправности, но ответчик отказался.

11 января 2025 года ответчик получил ключи от квартиры и не вернул истцу обеспечительный платеж в размере сумма и арендную плату сумма за три дня проживания.

30.01.2025 г. истец направил претензию о возврате денег, однако данную претензию ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 381.1, 421, 431, 432, 450, 450.1, 606, 671 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2025 г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма квартиры для временного проживания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.2 Договора, срок найма - с 08.01.2025 г. по 07.05.2025 г.

В соответствии с п. 3 Договора, оплата за наём квартиры составляет сумма в месяц и производится предоплатой за последующий месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 10.1 Договора, наймодатель в момент подписания договора принял от нанимателя денежный залог в размере сумма, который возвращается после истечения срока договора и освобождения квартиры нанимателем и передачи её наймодателю, в случае соблюдения нанимателем всех условий договора.

Согласно п.10.6 Договора, договор вступает в законную силу с момента внесения оплаты за найм квартиры нанимателем и автоматически расторгается в случае неоплаты в срок за каждый текущий месяц за найм, что также является нарушением договора нанимателем.

Из объяснений истца следует, что после получения ключей от жилого помещения, было обнаружено, что техника и сантехника в квартире неисправны, стиральная машина и бак унитаза не функционируют. Также в ванной комнате была обнаружена протечка, которая могла привести к затоплению соседей снизу. Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправности, но ответчик отказался.

11 января 2025 года истец сообщила ответчику об отказе от договора, передала ключи от жилого помещения, однако денежные средства, полученные ответчиком по договору не возвращены.

Указанные обстоятельств подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела допрошенным свидетелем фио

Из аудиозаписи, предоставленной истцом, следует, что между истцом и ответчиком состоялась беседа о расторжении договора, о неисправности оборудования. 11 января 2025 года ответчик забрал ключи от квартиры, но не вернул истцу обеспечительный платёж в сумма и арендную плату за три дня проживания в размере сумма.

30.01.2025 г. истец направил претензию о возврате денежных средств, однако данную претензию ответчик не удовлетворил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принимая во внимания, что условия договора аренды жилого помещения о передаче жилья с исправным оборудованием, находящимся в рабочем состоянии (п.5 договора) ответчиком не исполнены, допущено нарушение условий договора аренды, в связи с чем у истца возникло право отказаться от заключенного договора в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению и угрозой причинения ущерба третьим лицам в связи с неисправностью сантехнического оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика фио в пользу ФИО2 обеспечительный платеж в размере сумма и остаток денежных средств по договору найма в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, вместе с тем, не согласившись с представленным расчетом, поскольку заключенный договор не содержит срока возврата денежных средств в случае его досрочного расторжения, претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика направлена истцом 30.01.2025 г., срок возврата указан истцом – до 27 февраля 2025 года, а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года (с учетом заявленных истцом требований) в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.30).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение (ШПИ 80404208039712) было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: