Решение № 12-0336/2026 12-4780/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-0336/2026

УИД 77RS0019-02-2025-017305-54

дело № 12-0336/2026 (12-4780/2025)

мировой судья фио

дело в нижестоящей инстанции № 05-0841/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 13 января 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сергеева Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес роща адрес от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес роща адрес от 09.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением от 09.08.2024 г., ФИО1 в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу, в том числе, тем, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля фио, однако мер для исполнения этого ходатайства не предпринято; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, просившего об отложении слушания дела, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, материалы дела не содержат сведений об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 – Сергеев С.Ю. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку он не почувствовал какого-либо удара или соприкосновения с автомобилем марка автомобиля, звукового сигнала также не последовало от ФИО2

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

По ходатайству защитника ФИО1 – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена фио, которая показала, что является супругой ФИО1 16.05.2024 г. она (фио) с супругом в дневное время следовала на автомобиле марки марка автомобиля с прицепом из адрес в адрес в адрес для приобретения шкафа. За рулем автомобиля находился ФИО1, а она (фио) занимала переднее пассажирское место. По пути следования остановок не было, из автомобиля она (фио) не выходила, автомобиль под управлением ФИО1 в дорожно-транспортное происшествие не попадал, она (фио) не чувствовала какого-либо удара или соприкосновения с иным автомобилем, звукового сигнала также никто не подавал по пути следования. Она (фио) присутствовала при погрузке шкафа в адрес, каких-либо повреждений на прицепе не было, также присутствовала при выгрузке шкафа в адрес, каких-либо повреждений на прицепе также не имелось.

Выслушав ФИО1 и его защитника фио, допросив свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2024 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом, прицеп-МЗСА-8177, регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 77ФП37136800 об административном правонарушении от 20.06.2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, действительным до 20.03.2025 г.;

- определением 77 ОВ 0672920 от 16.05.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также дано поручение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2024 г. по адресу: адрес;

- письменными объяснениями ФИО2 от 16.05.2024 г., согласно которым она двигалась по своей полосе в адрес Вал, д. 75, при перестроении автомобиля марка автомобиля с прицепом был задет ее автомобиль, рег. номер прицепа <***>, после чего водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым при движении по третьему транспортному кольцу никаких помех и столкновений он не замечал;

- письменными объяснениями ФИО1 20.06.2024 г., согласно которым он не согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и просит истребовать записи камер видео наблюдения и провести транспортно-трассологическую экспертизу;

- письменными объяснениями фио, согласно которым на всем маршруте пути следования аварийных и опасных ситуаций не возникало, столкновений не было;

- определением инспектора ДПС фио об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трассологической экспертизы и выемке камер видео момента дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- карточкой учета транспортного средства прицеп МЗСА-8177, регистрационный знак ТС;

- копиями паспорта ФИО1, фио, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса;

- актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом МЗСА-8177, регистрационный знак ТС, имеются повреждения прицепа в районе пластикового подкрылка левого и левого борта, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются повреждения переднего бампера, молдинг правой арки колеса, передняя правая фара;

- диском с фотографиями к акту осмотра автомобилей, а также с фото, на котором водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фотографирует уезжающий автомобиль марка автомобиля с прицепом регистрационный знак ТС;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве потерпевшей ФИО2, в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Содержащийся в материалах дела фотоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на данных материалах обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Указанный фотоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством по делу не имеется.

Не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО2, данным в порядке ст. 25.2 и ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные потерпевшим, признаются достоверными доказательствами по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения противоправных действий ФИО1, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания данного свидетеля суд признает доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

При этом, давая правовую оценку показаниям свидетеля фио, данным в суде апелляционной инстанции, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, свидетель, являясь супругой ФИО1, может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку никакого постороннего удара, соприкосновения с транспортным средством марки марка автомобиля, не почувствовал, не слышал звукового сигнала от водителя автомобиля марка автомобиля, суд не может принять во внимание по следующим основаниям

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Произошедшее в результате движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом МЗСА-8177, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, повлекшее повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО2 вызваны сотрудники ГИБДД.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, вопреки утверждениям, не мог не заметить механических повреждений автомобиля марка автомобиля, в связи с чем, обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения на месте дорожно-транспортного происшествия не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание жалобы на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля фио, однако мер для исполнения этого ходатайства не предпринято, основанием для отмены оспариваемого постановления не может являться, поскольку отсутствие в деле показаний указанного свидетеля, не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Исследованные доказательства мировой судья посчитал достаточными для разрешения дела, при этом учел письменные объяснения, данные фио 25.05.2024 г., о том, что аварийных ситуаций на пути следования автомобиля марка автомобиля с прицепом не возникало, данные письменные объяснения мировой судья правомерно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, просившего об отложении слушания дела, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, материалы дела не содержат сведений об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивы по которым ходатайство отклонено приведены в постановлении и являются обоснованными с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 16.07.2024 г., в котором решался вопрос об отложении судебного заседания на 09.08.2024 г. в связи с удовлетворением заявленных им в лице защитника ходатайств, был осведомлен о дате следующего судебного заседания, представил ходатайство о его отложении, обеспечив явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 09.08.2024 г. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел цели административного наказания, характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес роща адрес от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио