Приговор № 1-217/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело № 1-217/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001896-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., с участием государственного обвинителя Левиной Д.С., подсудимого ФИО1., защитника подсудимого – адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

08.06.2017 Первомайским районным судом г. Омска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.10.2018) к 3 годам лишения свободы. Освобождён 25.01.2019 по отбытии срока;

10.11.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

04.02.2021 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10.11.2020, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

20.05.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.02.2021, всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.10.2023 по отбытии срока,

осужденного:

17.04.2024 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

18.12.2023 около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: мобильный телефон Samsung Galaxy Gio GT-S5660, общей стоимостью 3 000 рублей; ТВ-приставку Билайн SWG2001B-A (серийный номер VMPSWG16170896D0), общей стоимостью 4 000 рублей; WI-FI роутер Билайн SmartBox GIGA (серийный номер SQ21F8FF663F), общей стоимостью 1 000 рублей; акустику Jetbalance JB-473, общей стоимостью 6 000 рублей; монитор LG 22mp55hq-p (серийный номер 405NDSK6Q614), общей стоимостью 5 000 рублей; мультиварку, общей стоимостью 4000 рублей; видео – плеер с жестким диском, общей стоимостью 7 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился дать показания и пояснил, что 18.12.2023 в вечернее время был в гостях у ранее незнакомой Анжелики по адресу: адрес, по ее приглашению, которая будучи в состоянии опьянения заснула, ввиду чего он решил и похитил имущество, находящееся в квартире: монитор «LG», мультиварку, мобильный телефон «Samsung», акустику «JBL», ТВ – приставку, роутер WI-FI. Часть имущества продал в ломбард, а затем выкупил, акустику «JBL» за 1500 рублей, монитор «LG» за 2000 рублей, мультиварку выкинул, потому что она была старая, мобильный телефон «Samsung», ТВ-приставку, роутер WI-FI оставил себе и хранил у себя дома по месту проживания. Видео-плеер не помнит, чтобы похищал, его не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> показал, что квартиру адрес сдавал в аренду <данные изъяты> от нее и сотрудников полиции 19.12.2023 узнал, что из квартиры было похищено его имущество: монитор «LG», мультиварка, мобильный телефон «Samsung», акустика «JBL», ТВ – приставка, роутер WI-FI, видео-плеер. Накануне, 18 или 17 он был в квартире, проверял целостность имущества, все, в том числе видео-плеер, было на своем месте. ФИО2 могла плеер не видеть, поскольку тот находился в шкафу на верхней полке. Ущерб от хищения составил 30 000 рублей, значительный, поскольку он равен ежемесячному доходу при наличии периодичных расходов. Имуществом не пользовался, поскольку проживает с супругой в другой квартире, всего у них их две, а также имеется гараж в собственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>л.д. 29-30) следует, что 18.12.2023 около 23 часов пригласила в квартиру, которую ей предоставил для проживания <данные изъяты> ранее незнакомого ФИО1, в ходе общения с ним заснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу имущества <данные изъяты>, о чем сообщила в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> (л.д. 108-109) работающего в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП «Ломбик», расположенном по адресу: <данные изъяты> следует, что 19.12.2023 ФИО1 предложил приобрести следующее: акустику Jetbalance JB-473 и монитор LG 22mp55hq-p. <данные изъяты> осмотрел имущество, предложил 1500 рублей за акустику Jetbalance JB-473 и 2000 рублей за монитор LG 22mp55hq-p, на что ФИО1 согласился и далее были составлены две квитанции на скупочные ценности.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2023 следует, что осмотрена кв. адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук, обуви (л.д. 11-15).

Из заключения эксперта № 32 от 29.01.2024 следует, что след на отрезке липкой ленты №1, признанный пригодным для идентификации, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, <данные изъяты>р. (л.д. 84-85).

Из протокола выемки от 22.12.2023 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: монитор «LG», мобильный телефон «Samsung», акустика «JBL», ТВ – приставка, роутер WI-FI (л.д. 45), которые были осмотрены (протокол на л.д. 52), признаны вещественными доказательствами (л.д. 58) и возвращено по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>. (л.д. 59).

Из протокола осмотра документов от 28.02.2024 следует, что документы, изъятые в ходе допроса у свидетеля <данные изъяты>. осмотрены (л.д. 111-112), признаны вещественным доказательством (л.д. 115), хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 116).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде время и месте ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего по перечню похищенного, свидетеля ФИО2 о том, что она в квартиру потерпевшего пригласила ФИО1 и уснула, оставив того без присмотра, свидетеля ФИО3, о том, что именно подсудимый продал часть имущества, похищенного у потерпевшего, данные показания полностью соотносятся с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, в том числе заключением дактилоскопической судебной экспертизы. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании давал чистосердечные признательные показания.

Нет оснований не доверять потерпевшему по перечню похищенного, в том числе и о том, что у него был похищен видео-плеер, причем именно ФИО1, поскольку <данные изъяты> накануне проверял целостность имущества и все, в том числе плеер, было на месте.

Показания подсудимого о том, что он не похищал виде-плеер, суд расценивает как попытку ФИО1 повлиять на степень общественной опасности содеянного и размер ущерба, подлежащего возмещению. Суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных показаний, в первую очередь показаниям потерпевшего.

Суд, соглашаясь со стороной защиты, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание предметы хищения, не находящиеся в ежедневном пользовании потерпевшего, сведения об имущественном его положении, имеющего с супругой в собственности две квартиры и гараж.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной (объяснение на л.д. 7), наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность III группы и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива суд определят в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме указанного, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, наличие группы инвалидности, не препятствующей трудовой деятельности (III группа), в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изложенного выше, суд полагает необходимым применение правил частичного сложения наказаний.

Гражданский иск <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 11 000 рублей в счет возмещения материального ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, поскольку именно в таком размере был установлен не возмещенный ущерб от кражи, совершенной ФИО1

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, материальное положение подсудимого и его семьи, а также позицию подсудимого о выплате судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 17.04.2024 Кировского районного суда г. Омска окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: монитор «LG», мобильный телефон «Samsung», акустика «JBL», ТВ – приставка, роутер WI-FI - оставить по принадлежности; квитанции – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь:

УИД 55RS0006-01-2024-001896-24

Подлинник документа находится в деле № 1-217/2024 Советского районного суда г. Омска.