Решение № 02-3889/2026 02-3889/2026~М-2150/2026 2-3889/2026 М-2150/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-3889/2026

УИД 77RS0032-02-2026-004143-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


30 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2026 по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № КД.Л.240524.01 от 24.05.2024 г. в размере сумма, из них платежи – сумма, неустойка – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке стоимости транспортного средства в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключён договор финансовой аренды (лизинга) № КД.Л.240524.01 от 24.05.2024 г., по условиям которого истец приобрёл в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2002 года выпуска. Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику. В связи с неоднократными просрочками истец расторг договор в одностороннем порядке 03.10.2024 г., изъял предмет лизинга 09.10.2024 г. Согласно отчёту об оценке стоимость возвращённого автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма Истец произвёл расчёт сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ответчика составила сумма, в том числе сумма – основной долг по лизинговым платежам, сумма – неустойка. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Кристалл Драйв» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество

за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договору лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении

и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем

от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется

в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Согласно п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты

на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем

на приобретение предмета лизинга.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что иежду ООО «Кристалл Драйв» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КД.Л.240524.01 от 24.05.2024 г.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2002, цвет кузова Серебристый, закупочная стоимость: сумма

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев (в период с 24.06.2024 г. по 24.05.2025 г.), взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 11.1.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 03.10.2024 г. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 03.10.2024 г.

09.10.2024 г. предмет лизинга был изъят представителем Истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № КД/23-121 от 04.07.2025 г. стоимость изъятого автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций превышает сумму полученных от ответчика платежей и стоимость возвращённого имущества на сумма В указанную сумму включены платежи в размере сумма и неустойка в размере сумма за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства

по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии

с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд, находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что

является основанием для взыскания с ФИО1 завершающей обязанности по договору лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга составляет 613 650, из которых: сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма - неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до сумма, при этом, суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 267 150 - задолженность по лизинговым платежам, 100 000 - неустойка, а всего сумма сумма

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор о предоставлении услуг № КД/23-121-1 от 25.10.2024 г., заключённый между ООО «СКПО-авто» и ООО «Кристалл Драйв», согласно п. 6.1 которого стоимость работ составила сумма; акт выполненных работ на сумму сумма; счет № КД/23-121-1 от 25.10.2024 г. на сумму сумма Таким образом, документально подтверждённый размер расходов на оценку составляет сумма, а не сумма, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Указанные расходы были необходимы для определения стоимости возвращённого предмета лизинга в целях расчёта сальдо встречных обязательств, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере сумма В остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Кристалл Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № КД.Л.240524.01 от 24.05.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года