Решение № 02-3889/2026 02-3889/2026~М-0145/2026 2-3889/2026 М-0145/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3889/2026

УИД 77RS0034-02-2026-000356-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при помощнике судьи Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3889/2026

по иску ФИО1 к ООО «Строительный Трест-12» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать увольнение истца из ООО «Строительный Трест-12» незаконным, а приказ об увольнении - недействительным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с 12 декабря 2025 года на 23 февраля 2026 года; взыскать компенсацию среднего заработка на время вынужденного прогула на период с 12 декабря 2025 года по 23 февраля 2026 года; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50.000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15 сентября 2025 года был принят на работу в ООО «Строительный Трест-12» на должность начальника отдела в отдел аналитики. Трудовым договором был предусмотрен трехмесячный испытательный срок. 22 сентября 2025 года истцу был предоставлен доступ к ряду документов, связанных с его непосредственными задачами. С 15 сентября 2025 года по 01 декабря 2025 года истцу не поступало каких-либо замечаний со стороны работодателя о качестве выполнения им своих трудовых обязанностей. 01 декабря 2025 года в устной форме непосредственный руководитель истца и заместитель генерального директора по закупкам ФИО2 предложил истцу уволиться по собственному желанию. 04 декабря 2025 года истец получил уведомление о предоставлении объяснений, в котором указывается, что начальнику отдела кадров ФИО3 поступила служебная записка от ФИО2 с информацией о невыполнении истцом задач. 08 декабря 2025 года истец предоставил объяснения, в которых оспаривает доводы, изложенные в служебной записке. 09 декабря 2025 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 12 декабря 2025 года был вынесен приказ от 12 декабря 2025 года № 172, согласно которому действие трудового договора от 15 сентября 2025 года прекращено, истец уволен с 12 декабря 2025 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 ТК РФ. С указанными действиями ответчика истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительный Трест-12» заключен трудовой договор от 15.09.2025 № 49 (далее - Договор).

Согласно положениям п. 1.1 Договора Работодатель предоставляет работнику работу в должности «Начальник отдела» в структурном подразделении «Отдел аналитики», Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и Должностной инструкции.

На основании положений и. 1.3 Договора местом работы работника является ООО «Строительный Трест-12» г. Москва.

Положениями п. 1.6. Договора установлено, что истцу устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работы. Срок испытания - 3 (три) месяца со дня фактического начала работы.

22 сентября 2025 года истцу был предоставлен доступ к ряду документов, связанных с его непосредственными задачами.

С 15 сентября 2025 года по 01 декабря 2025 года истцу не поступало каких-либо замечаний со стороны работодателя о качестве выполнения им своих трудовых обязанностей.

01 декабря 2025 года в устной форме непосредственный руководитель истца и заместитель генерального директора по закупкам ФИО2 предложил истцу уволиться по собственному желанию.

04 декабря 2025 года истец получил уведомление о предоставлении объяснений, в котором указывается, что начальнику отдела кадров ФИО3 поступила служебная записка от ФИО2 с информацией о невыполнении истцом задач.

08 декабря 2025 года истец предоставил объяснения, в которых оспаривает доводы, изложенные в служебной записке.

09 декабря 2025 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

12 декабря 2025 года был вынесен приказ от 12 декабря 2025 года № 172, согласно которому действие трудового договора от 15 сентября 2025 года прекращено, истец уволен с 12 декабря 2025 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 ТК РФ.

Вместе с тем, суд полагает приказ об увольнении истца и его увольнение незаконными в силу следующего.

По соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе (согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ). В период испытательного срока работодатель должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Задачи, положенные в основу вывода о непрохождении испытания, должны быть сформулированы конкретно и доведены до работника. Кроме того, на работодателе лежит обязанность обеспечить работника необходимыми условиями труда, включая предоставление оборудования, программного обеспечения, доступа к информационным ресурсам и иных средств, без которых выполнение возложенных задач объективно невозможно.

Вместе с тем, ни один из пунктов в уведомлении о предстоящем увольнении не свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания ввиду следующего:

Так, истцу не передавались указанные в уведомлении поручения, работодатель не уведомлял истца об установленных сроках исполнения указанных поручений. При этом, в пунктах 3-5 уведомления указан срок 30 сентября 2025 года, однако претензии у работодателя возникли лишь в середине декабря 2025 года, что свидетельствует о том, что данные сроки не имели существенного значения либо были назначены задним числом в целях обоснования увольнения.

Суд отмечает, что в течение всего испытательного срока истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, у него не запрашивались объяснения о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а указанные в приказе служебные записки не подтверждают факт неудовлетворительного прохождения испытания.

Кроме того, доступ истцу к системе 1С не был предоставлен, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил сотрудника необходимыми производственными средствами.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2025 года истец направил просьбу на электронную почту ФИО2 о предоставлении доступа в систему 1С, на которую ответ не последовал, а доступ не был предоставлен.

При этом, 03 декабря 2025 года у истца принудительно забрали доступы к рабочим папкам.

Также судом установлено, что истец направлял результаты работы своему непосредственному руководителю, заместителю генерального директора по закупкам ФИО2, через мессенджер Telegram, в ответ сообщений ему не поступало, в связи с чем выводы ответчика о несоответствии истца поручаемой работе является необоснованным и носит субъективный характер, а увольнение на этом основании носит незаконный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании увольнения и приказа об увольнении истца незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом среднедневный заработок истца за период с 15.09.2025 по 12.12.2025 составил 13.545,45 руб.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 13.12.2025 по 23.02.2026 составляет 568.907,90 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный Трест-12» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Строительный Трест-12» незаконным, а приказ об увольнении – недействительным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения с 12 декабря 2025 года на 23 февраля 2026 года.

Взыскать с ООО «Строительный Трест-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.12.2025 по 23.02.2026 в размере 568.907,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение принято 22 мая 2026 года

Судья: Старикова Е. В.