Апелляционное постановление № 22-895/2024 от 3 марта 2024 г.

Судья р/с Маркова Т.В. Дело № 22-895/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Медведевой И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

05 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

14 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 05 апреля 2017 г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 14 августа 2017 г.) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

02 сентября 2019 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 03 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В., не оспаривая виновности ФИО2 и квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное ФИО10. При этом, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи полагает, что у суда имелась возможность назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.В. государственный обвинитель Захарова Н.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспекторов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, остановивших автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которого было подтверждено в ходе освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «KIA Sportage», которым управлял ФИО2 в момент преступления; копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04 октября 2018 г., которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, в целях беспрепятственного исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в его описательно-мотивировочную часть.

Поскольку ФИО2 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако при определении вида исправительного учреждения суд сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда о виновности ФИО2, квалификации содеянного и на справедливость назначенного наказания.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают положения осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна