Апелляционное постановление № 10-75/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Мировой судья И.И. Лодыгин Дело № 10-75/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника адвоката Добровольской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 17 июля 2025 г., которым

- ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Заслушав осужденного и его защитника, полагавших приговор в части вида назначенного наказания изменить, назначив наказание в виде штрафа, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, в период с 21:00 до 22:00 ** ** ** ФИО1, находясь в магазине ФИО9 по адресу: ... тайно похитил принадлежащий ФИО10 виски стоимостью 3399 руб. 99 коп. и пивной напиток стоимостью 83 руб. 89 коп., общей стоимостью 3483 руб. 88 коп., причинив ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.И. выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что мировым судьей не приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.В. Лузан просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Так выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения, содержащего обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам, и последовательных признательных показаний, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном и <данные изъяты>

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины, поскольку оно явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также принесения извинений представителю потерпевшего, поскольку в судебном заседании последний не присутствовал, доказательств о принесении тому извинений стороной защиты также не представлено.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> а также иные значимые данные, характеризующие виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ и оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для изменения приговора и смягчения наказания.

<данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий