Приговор № 1-172/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело №1-172/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Дата находился в домовладении, принадлежащем ФИО5 по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение православной иконы, принадлежащей ФИО5, находящейся в одной из комнат данного домовладения, с причинением значительного ущерба из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Дата, находясь в вышеуказанном домовладении по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял со стены православную икону, принадлежащую ФИО5, после чего её тайно похитил и с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Харланова Т.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитова Ю.В. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 40 000 рублей, причиненный потерпевшей, значительным, поскольку она не имеет постоянного места работы, является пенсионером. Тот факт, что икона впоследствии была возвращена потерпевшей, не влияет на квалификацию действий ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра - нарколога, врача психиатра не состоит, разведён.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной (л.д. 79-80), наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 на предварительном следствии давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 нигде не работает, живёт за счёт случайных заработков, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем суд считает невозможным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется ФИО2, не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачесть период содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть период содержания под стражей с Дата по Дата.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно после оглашения приговора.

Вещественные доказательства: икона, нож, фрагмент веревки, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев